Рішення № 84162375, 11.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 р. № 520/7268/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, під`їзд 3, поверх 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо обмеження позивача під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести позивачу перерахунок пенсії з 01 грудня 2017 року у відповідності до довідки прокуратури Харківської області від 31 травня 2019 року за № 19-241 вих. 19, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного заробітку, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати.

- зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виконати постанову суду негайно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 09.12.1980 року по 10.09.2001 року працював в органах Прокуратури України. 14.09.2001 року йому була призначена пенсія за вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII від в розмірі 90 % від середнього заробітку. 12 червня 2019 року звернувся до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про здійснення перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівників прокуратури, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" від 31.05.2012 №505, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657, починаючи з 01.12.2017 року без обмеження її максимального розміру, та надав довідку прокуратури Харківської області від 31.05.2019 року №19-241 вих.19 про розмір заробітної плати. Відповідач відмовив йому у перерахунку пенсії, посилаючись на те, що на час звернення за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно правовий акт не прийнято. Вважає рішення управління ПФУ неправомірним, таким, що не відповідає чинному законодавству та порушує його соціальні права щодо пенсійного забезпечення та неправомірно звужує конституційні гарантії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі в порядку, передбаченому ст.263 КАС України, та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало відзив на позов, в якому, заперечуючи проти позову, просило у його задоволенні відмовити з тих підстав, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії ч.13 та ч.18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, які регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність. Згідно ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру № від 14.10.2014 №1697-VII, чинній на час виникнення спірних відносин, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Однак, на даний час відповідний нормативний акт Кабінетом Міністрів України не прийнято, у зв`язку з чим підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відсутні. Також зазначив, що Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке є його правонаступником з 01.08.2019 року.

Позивач, використавши своє право, передбачене ч.4 ст. 159, ст.163 КАС України надав до суду відповідь на відзив, в якій виклав свої пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, аналогічні доводам позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 здійснено заміну відповідача - Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ( код ЄДРПОУ 14099344, 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, Держпрм, 3 під., 2 пов.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи заяв по суті справи, докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 14.09.2001 року ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (далі - Закон №1789), виходячи із максимального розміру 90 відсотків від середнього заробітку на посаді працівника прокуратури.

Позивач 12.06.2019 року звернувся до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про здійснення у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії), перерахунку та виплати пенсії в розмірі 90 % від суми заробітної плати, виходячи із місячного заробітку в сумі 39809,07 грн. До заяви позивачем додано лист Прокуратури Харківської області від 31.05.2019 №19-241вих-19 з інформацією про фактично нараховану заробітну плату за грудень 2017 року на посаді прокурора місцевої прокуратури з класним чином «радник юстиції» та надбавкою за вислугу років 30%.

Згідно даних додатку 1 до вищевказаного листа Прокуратури Харківської області розмір фактично нарахованої заробітної плати за аналогічною посадою в розрізі відповідних складових, до якої прирівняна посада позивача, складає 39809,07 грн.

Рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 11 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.06.2019 року ОСОБА_1 відмовлено перерахунку пенсії по заяві від 12.06.2019 року №1496, у зв`язку з тим, що правові підстави для перерахунку пенсії відсутні, оскільки Кабінетом Міністрів України не визначено порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними нормами чинного законодавства.

Нормами статей 22, 46 Конституції України встановлено, що, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих на час призначення пенсії позивачу визначався статтею 50-1 Закону №1789.

Згідно ч.1 ст. 50-1 Закону №1789 (в редакції на момент призначення пенсії позивачу) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Нормами зазначеної статті також встановлено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Таким чином, станом на момент призначення позивачу пенсії законодавством було встановлено право осіб, яким призначена пенсія згідно Закону №1789, на її перерахунок у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

В подальшому до ст. 50-1 Закону №1789 вносились зміни, проте вони стосувались порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Суд звертає увагу на те, що норми статті 50-1 Закону №1789, які безпосередньо визначали умови перерахунку пенсії, були виключені із цього Закону, а питання визначення умов та порядку перерахунку таких пенсій віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України - з набранням чинності Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року №76-VIII, який набрав чинності 01 січня 2015 року.

Пунктом 16 розділу III "Прикінцеві положення" цього Закону зобов`язано Кабінет Міністрів України у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом, забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації цього Закону.

Згідно з ч.20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 року (далі - Закон №1697), в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 28.12.2014 №76-VIII, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.

Проте, згідно вищевказаної норми Закону №1697 умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин умови і порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не визначено.

Між тим, з аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що станом на момент призначення позивачу пенсії законодавством було встановлено право осіб, яким призначена пенсія, згідно із Законом №1789, на її перерахунок у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько - слідчих працівників.

Отже, чинним на момент звернення позивача до уповноваженого органу (територіального органу Пенсійного фонду України) законодавством передбачена можливість перерахунку раніше призначених пенсій, а відтак, встановлене право особи, яка отримує відповідно до законодавства про прокуратуру пенсію за вислугу років, на її перерахунок за певних умов та в порядку, які на даний час Урядом України не визначені.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набрала законної сили 06.09.2017 року (далі - Постанова КМУ №657), було підвищено посадові оклади та надбавки за класний чин прокурорсько - слідчим працівникам.

Враховуючи те, що Кабінетом Міністрів України не вжито заходів на реалізацію вищенаведеної норми, виходячи із приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, та ст. 22 Конституції України, згідно з якою закріплені Конституцією України права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані, суд приходить до висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії, з огляду на дію Постанови КМУ №657, оскільки, в даному випадку мають застосовуватися норми, що визначали умови та порядок перерахунку пенсії, які діяли на момент її призначення позивачеві.

В рішеннях Конституційного Суду України (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій) розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.

Таким чином, Конституційний Суд України сформулював чітку правову позицію, згідно якої Конституція України відокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема належать громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України перебувають на службі в органах прокуратури. Необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що їх служба пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей, а тому це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року №3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Позивачу пенсія в розмірі 90% від суми заробітної плати була призначена в 2001 році, тобто до набрання чинності вказаним Законом. З огляду на викладене, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках без обмеження її граничного розміру, що діяла на момент призначення пенсії.

Посилання відповідача, викладені у відзиві на позовну, відносно відсутності механізму регулювання умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури суд відхиляє, з огляду на наступне.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише " на умовах, передбачених законом", а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів"( рішення у справах " Амюр проти Франції", " Колишній король Греції та іроти Греції" та " Малама проти Греції". " Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймі "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права( пункт 83 рішення від 12 липня 2001 року у справі " Ганс-Адам 11 проти Німеччини"). " Легітимні сподівання" за характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт ( рішення у справі " Копецький проти Словачини").

У даних правовідносинах легітимні сподівання позивача на перерахунок пенсії передбачені законодавством, тобто, є конкретними, отже, на них поширюється режим "існуючого майна".

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 квітня 2015 року за заявою № 38667/06 у справі "Будченко проти України" наголосив, що відсутність механізму реалізації законодавчого положення становить втручання у право заявника за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Разом з тим, відсутність затверджених Кабінетом Міністрів України порядку та умов перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не може бути підставою для відмови у такому перерахунку.

Такий висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постановах від 10.12.2013 у справі № 21-348а13 та від 17.12.2013 у справі № 21-445а13.

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у пункті 23 рішення "Кечко проти України" від 08.11.2005, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Отже, відсутність встановленого Кабінетом Міністрів України порядку проведення перерахунків призначених пенсій працівникам прокуратури не може бути підставою для позбавлення особи права на перерахунок пенсії, що гарантоване Законом.

Аналогічна правова позиція сформульована і Верховним Судом України, зокрема постановами в адміністративних справах від 10.12.2013 року (справа № 21-420-а-13), від 10.12.2013 року (справа № 21-348-а-13), від 17.12.2013 року (справа № 21-445-а-13), від 06.10.2015 року (справа № 21-2432/15). Верховний Суд України зазначає, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, яка діяла на момент призначення пенсії, а також, що процедури призначення пенсії та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2014 року по справі "Суханов та Ільченко проти України", суд наголосив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином установленої соціальної допомоги може становити втручання в право власності (пункт 52).

Крім того, про існування можливості реалізації права позивача на перерахунок пенсії після підвищення заробітної плати прокурорсько - слідчих працівників свідчать також дії відповідача з виконання постанов Куп`янського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року по справі №628/1280/15-а та від 18.05.2016 по справі №628/968/16-а в аналогічних правовідносинах, які різняться між даними правовідносинами тільки законодавчим актом - підставою для перерахунку пенсії.

В рамках даної справи, такою підставою є набрання законної сили 06.09.2017 року Постанови КМУ №657.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону №1789 (в редакції станом на час призначення пенсії), на підставі листа Прокуратури Харківської області від 31.05.2019 №19-241вих-19 з інформацією про фактично нараховану заробітну плату за аналогічною посадою в розмірі 90% від суми такої заробітної плати без обмеження максимального розміру, з урахуванням отриманих сум.

Суд зазначає, що право на перерахунок пенсії надано позивачу з моменту призначення пенсії і на підставі чинного на той час законодавства, а тому не може бути обмежене чи скасоване при прийнятті нових законів чи інших нормативно-правових актів, оскільки це б суперечило статті 22 Конституції України, яка є нормою прямої дії.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №11 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.06.2019 року щодо відмови позивачеві у перерахунку пенсії за його заявою не відповідає вимогам закону.

Дії Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови в здійсненні перерахунку призначеної позивачеві пенсії вчинені на виконання акту індивідуальної дії, який став підставою для виникнення спірних правовідносин, а саме рішення щодо відмови у перерахунку пенсії, а тому суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії.

Разом з тим, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача провести позивачу перерахунок пенсії, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, внаслідок чого прийнята відмова не узгоджується з законом.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом в частині прийняття владним суб`єктом необґрунтованого рішення, що є визначеною процесуальним законом обставиною для скасування цього рішення та обтяження владного суб`єкта обов`язком повторно розглянути звернення позивача.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Так, повноваження відповідача щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є дискреційними повноваженнями органу виконавчої влади, а завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, вказані позовні вимоги є формою втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому, на погляд суду, не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд, задовольняючи вказаний позов, в порядку ч.2 ст.9 КАС України скасовує рішення Куп`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області від 14.06.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, а заявлену вимогу зобов`язального характеру, в контексті належного способу захисту порушеного права задовольняє у наступний спосіб: зобов`язати відповідача розглянути питання щодо здійснення позивачу перерахунку його пенсії з 01.12.2017 року за вислугу років згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії), на підставі наданої листом Прокуратури Харківської області за супровідним листом від 31.05.2019 року № 19-241 вих.19 інформації про заробітну плату за аналогічною посадою (радник юстиції) в розмірі 90% від суми заробітної плати за грудень 2017 року без обмеження максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати рішення суду негайно, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 371 КАС України визначає категорії адміністративних справ, рішення по яких виконуються або можуть виконуватися негайно, тобто до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно п.1 ч.2 ст.371 КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання рішення, у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1, 2 ч.1 цієї статті.

Суд зазначає, що звернення до негайного виконання рішення спрямоване забезпечити життєво важливі інтереси позивача, а в деяких випадках і публічні інтереси до набрання законної сили рішенням суду.

Але, в даному випадку предметом спору є зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, а не присудження виплати пенсії позивачеві, що мало б для нього життєво важливий інтерес. Позивач не позбавлений діями відповідача на її отримання, у зв`язку з чим дана вимога не підлягає задоволенню.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-11, 14, 139, 243-246, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, під`їзд 3, поверх 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Куп`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області від 14.06.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, під`їзд 3, поверх 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) розглянути питання щодо здійснення з 01.12.2017 року перерахунку призначеної ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) пенсії за вислугу років, згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії), на підставі наданої листом Прокуратури Харківської області за супровідним листом від 31.05.2019 року № 19-241 вих.19 інформації про заробітну плату за аналогічною посадою (радник юстиції) в розмірі 90% від суми заробітної плати за грудень 2017 року без обмеження максимального розміру та здійснити виплати з урахуванням отриманих сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, під`їзд 3, поверх 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (ЄДРПОУ 26255795, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити рахунку: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме - до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 11 вересня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.