Ухвала суду № 84162369, 10.09.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

права № Справа № 523/18284/18

Провадження №2/523/571/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності.

10.09.2019р. до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Аліної С.С.

Свій відвід відповідач обґрунтував тим, що на його думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні головуючого судді Аліної С.С. до учасника справи - відповідача ОСОБА_1 . виходячи з наступного. Так, 29 грудня 2018 року суддею Суворовського районного суду м Одеси Аліною С.С. постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі № 523/18284/18. У межах розгляду вказаної цивільної справи 15 січня 2019 року та 05 березня 2019 року відбулись судові засідання. Однак, ОСОБА_1 як відповідач у цивільній справі ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні позовної заяви, ні повісток про виклик у судові засідання, що відбувалися 15.01.2019 та 05.03.2019 р. не отримував.

У судовому засіданні позивач та її представник виказали думку щодо даного відводу, вважали його безпідставним та необгрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом.

Вивчивши матеріали справи № 523/18284/18, заяву відповідача про відвід судді, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та недоказаною з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.12.2018р. відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності. Справу було призначено в підготовче судове засідання на 15.01.2019р. (а.с.1).

29.12.2018р. направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області відповідача по справі - ОСОБА_1 (а.с.45).

08.01.2019р. судом було направлено на адресу відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ухвала про відкриття провадження та позов разом з додатками, згідно супровідного листа (а.с.46). Однак, до суду повернувся конверт з відміткою працівника пошти «повернуто за закінченням терміну зберігання» (а.с.61,62).

Відповідачу ОСОБА_1 неодноразово направлялися на його адресу судові повістки про виклик до суду, однак поверталися до суду з відміткою працівника пошти «повернуто за закінченням терміну зберігання» (а.с.68,69,113,114).

05.03.2019р. судом надіслано повторно запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області відповідача по справі - ОСОБА_1 (а.с.115).

18.03.2019р. отримано відповідь, з якого вбачається що відповідач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.116).

З огляду на вищевикладене, вбачається що судом здійснено всі вимоги чинного ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд вважає про те, що заява відповідача є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліної С.С., передбачених ст.36 ЦПК України не має, і обставини на які посилається відповідач є необ`єктивними, та обставини викликавши сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Аліної С.С. для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Аліної Сніжанні Степанівні - необґрунтованим.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.