Рішення № 84162130, 10.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р. Справа № 480/4098/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., суддів: Воловика С.В., Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Суми матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 717 від 17.10.2018 р. про відмову в перерахунку його пенсії;

- зобов`язати Буринське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити та виплачувати йому пенсію на рівні з військовослужбовцями строкової служби відповідно до ст. 59 п. 3 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанови Кабінету Міністрів від 15 жовтня № 851 та ст. 3 п. "г" Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 1 жовтня 2017 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 у справі № 480/4098/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 по справі № 480/4098/18 залишено без змін.

27.05.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 у справі № 480/4098/18, обгрунтовану тим, що підставою відмови у задоволенні позовних вимог став висновок суду про те, що частина третя статті 59 Закону № 796-XII визначає порядок призначення пенсії особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи саме під час проходження дійсної строкової служби. Оскільки ОСОБА_1 брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не під час проходження дійсної строкової служби, то частина третя статті 59 Закону № 796-XII не поширюється на правовідносини, пов`язані з призначенням/перерахунком його пенсії.

При цьому, в обґрунтування поданої заяви від 27.05.2019 ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Конституційного суду України від 25 квітня 2019 р. у справі №3-14/2019 (402/17, 1737/19) за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ (Відомості Верховної Ради Української РСР, 1991 р., № 16, ст. 200) зі змінами, вирішено: 1) визнати таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним) словосполучення «дійсної строкової», яке міститься в положеннях ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року N 796-ХІІ зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю; 2) словосполучення «дійсної строкової», що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі викладеного вище, ОСОБА_1 просить переглянути за виключними обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 у справі № 480/4098/18 та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 по заяві було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, залученого до участі у справі як правонаступника Буринського об`єднаного управління ПФУ Сумської області, в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про відкладення розгляду справи заяв не подавав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та віднесений до 1 категорії постраждалих, внаслідок Чорнобильської катастрофи, про що свідчить відповідне посвідчення серія НОМЕР_1 , видане Сумською облдержадміністрацією, та вкладка №145774 до посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.3).

Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (а.с.13).

Позивач перебуває на обліку у Буринському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримує пенсію по інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.3,13,17).

Як вбачається з довідки від 31.10.2018 року № 1006, ОСОБА_1 був призначений Путівльким РВК на учбові збори по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 18 вересня 1989 року по 28 лютого 1990 року при в/ч 6855 (а.с.14).

По архівним документам військової частини № 68555 встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 18 вересня 1989 року (наказ № 404) по 01 березня 1990 року (наказ № 732) (а.с.15).

Позивач звернувся до Буринського об`єднаного УПФУ із заявою про перерахунок пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. Рішенням від 17 жовтня 2018 року управління відмовило йому у здійсненні перерахунку. Повідомило, що позивач не проходив дійсну строкову військову службу в період ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, тому на нього не поширюються зміни, внесені до ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (а.с.40).

Не погодившись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свої прав та інтересів.

З огляду на викладене, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу протиправності рішення органу Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, з 01.10.2017 р.

Під час ухвалення рішення від 24.12.2018 у справі № 480/4098/18 та на підставі системного аналізу частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Сумський окружний адміністративний суд виходив з того, що особі для отримання пенсії за цим законом необхідно відповідати таким критеріям: 1) особа брала участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї; 2)участь особи відбувалась під час проходження дійсної строкової служби; 3) особа набула інвалідність внаслідок вищевказаної участі (а.с.68-71).

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного суду України.

Статтею 94 Закону України «Про Конституційний суд України» від 13 липня 2017 року №2136-VIII передбачено, що оприлюднення усіх актів Суду за результатами конституційного провадження здійснюється на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України або в окремих випадках за ухвалою Суду в Залі засідань Суду.

Відповідно до частини 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з частиною 2 статті 369 КАС України з набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідно до частини 1 пункту 1 статті 361 КАС України, рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2019 від 25.04.2019 року у справі № 3-14/2019 є виключною обставиною для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 у справі № 480/4098/18.

Частиною 4 ст.368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (в редакції, застосованій Сумським окружним адміністративним судом під час винесення рішення у справі) особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням таких осіб - з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року».

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 1-р(ІІ)/2019 від 25.04.2019 року у справі № 3-14/2019 визнав таким, що не відповідає Конституції України словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону, за яким визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

Оскільки підставою для відмови у позові ОСОБА_1 було те, що він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС як військовозобов`язаний, а не під час проходження дійсної строкової військової служби і вказане словосполучення визнане таким, що не відповідає Конституції України, суд вважає заяву позивача про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 у справі № 480/4098/18 за виключними обставинами обґрунтованою та такою, що слід задовольнити.

Також необхідно відмітити, що згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.03.2016 у справі № 398/5910/14-а, громадяни із числа військовозобов`язаних, які проходять збори (навчальні, перевірочні, спеціальні), у цей період вважаються такими, що проходять військову службу та користуються гарантіями держави на рівні із іншими військовослужбовцями. Судом зазначено, що до військовослужбовців належать, зокрема, військовозобов`язані, призвані на військові збори.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «C.G. та інші проти Болгарії» [«C. G. and Others v. Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), «Олександр Волков проти України» («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170)].

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року [«Cantoni v. France», заява № 17862/91, § 31-32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року («Vyerentsov v. Ukraine», заява «№ 20372/11, § 65)].

При цьому, суд відзначає, що в даному випадку якість нормативного акту породила інтерпретаційні сумніви та як наслідок спричинила різні підходи до визначення рівня соціального забезпечення військовослужбовців, які постраждали під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при виконанні військового обов`язку, що є порушенням конституційного принципу справедливості.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за виключними обставинами, суд враховує, що якість нормативного акту не повинна впливати на обсяг прав особи та має відповідати принципу справедливості.

Визнання рішенням Конституційного суду України № 1-р(ІІ)/2019 від 25.04.2019 у справі № 3-14/2019 таким, що не відповідає Конституції України, словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону, свідчить про намір держави відносити принцип справедливості стосовно такої категорії осіб як «військовозобов`язані під час участі у військових зборах, які брали безпосередню участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та її наслідків».

Так, за змістом рішення № 1-р(ІІ)/2019 від 25.04.2019 року у справі № 3-14/2019 Конституційний Суд України, проаналізувавши законодавчі акти, суд встановив, що «..військовослужбовці, які постраждали під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при виконанні військового обов`язку, мають різний рівень соціального забезпечення. Такий підхід законодавця до визначення рівня соціального забезпечення вказаних категорій осіб не відповідає принципу справедливості та є порушенням конституційного принципу рівності. Таким чином, законодавець не забезпечив певні категорії військовослужбовців, які виконують конституційно значущі функції щодо захисту Вітчизни, особливими умовами соціального захисту, обсяг яких має передбачати гідні умови їх життя й повне відшкодування заподіяної шкоди, чим порушив сутність конституційного права на соціальний захист, конституційні гарантії щодо безумовного забезпечення належного рівня їх соціального захисту».

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. №3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Зокрема, статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції кожній фізичній або юридичні особі гарантовано право мирно володіти своїм майном. При цьому зазначено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, встановлення Конституційним Судом України неконституційності правового акту чи його окремого положення як підстава для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, означає існування на момент розгляду справи та прийняття судового рішення, про перегляд якого подається заява, факту протиправного втручання законодавця у право позивача на його майно.

Відмова суду у задоволенні позовних вимог спрямованих на захист права на мирне володіння майном, на підставі норми яка визнана не конституційною, свідчить про помилку суду, і така помилка підлягає виправленню.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності дотримання принципу res judicata, зміст якого становить повага до остаточного судового рішення. При цьому Суд визнає прийнятним перегляд остаточного судового рішення для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 2728, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46).

Отже, що інститут перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, у тому числі у внаслідок застосування судом під час вирішення справи норм закону, які суперечать Конституції України, має на меті саме виправлення судової помилки.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Однак у випадку встановлення Конституційним Судом України неконституційності правового акта чи його окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, визначальним є не момент втрати таким актом чи його положенням чинності, а можливість застосувати наслідки такого рішення Конституційного Суду України до правовідносин, що виникли до його ухвалення з метою виправлення судової помилки шляхом перегляду судового рішення за виклчними обставинами.

За інших умов особа за будь-яких обставин не змогла б реалізувати своє право на перегляд справи у зв`язку з встановленням Конституційним Судом України неконституційності (конституційність) правового акта чи його окремого положення.

Щодо строку початку перерахунку суд зазначає наступне.

Відповідно до п 2, 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017р. №851 «Про внесення змін до порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Пенсійному фонду України забезпечити проведення перерахунків пенсій, призначених особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, за матеріалами пенсійних справ, а також вказано, що ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з 1 жовтня 2017 року.

Згідно із статтею 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмежень будь-яким строком.

Таким чином, перерахунок пенсії повинен проводитися Пенсійним фондом України з 01.10.2017 року за матеріалами пенсійної справи позивача.

Тому, враховуючи вищезазначене, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 у справі № 480/4098/18 слід скасувати і прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити, визнавши протиправним та скасувавши рішення Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 717 від 17.10.2018 р. про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , та зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», здійснити з 01.10.2017 року перерахунок та виплату позивачу пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90,94,139,241, 245, 250, 255, 361-369 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 у справі № 480/4098/18 - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 у справі № 480/4098/18 за позовом ОСОБА_1 до Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 717 від 17.10.2018 р. про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013) відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», здійснити з 01.10.2017 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.09.2019.

Головуючий суддя О.О. Осіпова

Судді С.В. Воловик

Є.Д. Кравченко