Ухвала суду № 84162108, 11.09.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 вересня 2019 року м. Рівне №460/1288/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про відмову від позову в адміністративній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" доГоловного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги,В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Рівневтормет" звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області №Ю-57 від 07.02.2019 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафу, пені в сумі 1 129 076,33 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі №460/1288/19. Вирішено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.07.2019 о 10:00 год., в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

Ухвалою суду від 15.07.2019 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 11.09.2019 р. о 09:30 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

Представники сторін в судове засідання призначене на 11.09.2019 р. о 09:30 год. не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На адресу суду, 11.09.2019 від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Подану заяву представник позивавача просив слухати без його участі.

Крім того, 11.09.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що супроводжуючий представник по даній справі не може прибути в судове засідання, так як перебуває у відпустці.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд не визнає причини неприбуття представника відповідача в судове засідання поважними, оскільки державний орган наділений повноваженнями забезпечити представництво вказаної справи іншому представнику, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Крім того, суду слід зазначити, що оскільки вказане клопотання про відкладення розгляду справи не підтверджене жодним письмовим доказом щодо поважності причин неявки представника, то воно відхиляється судом, як необґрунтоване.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 КАС України).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву у письмовому провадженні, на підставі наявних доказів.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відмова від позову вимогам чинного законодавства не суперечить, охоронюваних законом прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує.

За таких обставин, заява Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" про відмову від позову, - є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Поміж тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено матеріалами справи, позивач при поданні позовної заяви сплатив 16 934,14грн. судового збору, що стверджується відповідним платіжним дорученням №114 від 30.05.2019(а.с.2).

Оскільки, позивачем подано клопотання про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, та відмова від позову вимогам чинного законодавства не суперечить, охоронюваних законом прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб і держави не порушує, та враховуючи приписи ч.1 ст.142 КАС України, суд дійшов висновку, що позивачу належить повернути з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору, а саме 8467,07 грн.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" від позову.

Провадження у справі №460/1288/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-57 від 07.02.2019 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафу, пені в сумі 1 129 076,33 грн. - закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Рівневтормет" (вул. Н. Хасевича, буд.35,м.Рівне,33013, код ЄДРПОУ 13969919) судовий збір з Державного бюджету України у розмірі 8467 (вісім тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 07 (нуль сім) коп., сплачений згідно із платіжного дорученням №114 від 30.05.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 11 вересня 2019 року

Суддя Зозуля Д.П.