Рішення № 84162069, 28.08.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1360/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Солтис О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_2 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 19.03.2019 №ПЛ3537/151/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю ФОП ОСОБА_2 . №ПЛ3537/151/АВ від 27 лютого 2019 року. Позивач вважає помилковими та необґрунтованими висновки акта №ПЛ3537/151/АВ від 27 лютого 2019 року про порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору та вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.03.2019 № ПЛ3537/151/АВ/П/ТД-ФС, посилаючись на те, що на час проведення інспекційного відвідування у позивача працювало п`ять осіб, з кожною з яких позивачем було укладено трудовий договір, 26.02.2019 у касі та в торгівельному залі магазину працювали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Натомість, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позивач не знайома. Вказує, що інспекційне відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю ФОП ОСОБА_2 , оформлене актом №ПЛ3537/151/АВ від 27 лютого 2019 року, проведено відповідачем з порушенням встановленого законодавством України порядку та за відсутності законних підстав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1360/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази.

13 травня 2019 року до суду надійшов відзив Управління Держпраці у Полтавській області на позовну заяву /а.с. 129-132/, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем допущено порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оскільки в ході інспектування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були допущені позивачем до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу. Зазначено, що інспектування проведено за наявності підстав для його проведення та з дотриманням порядку, встановленого законодавством України.

16 травня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 134-139/, у якій позивачем зазначено, що паспорт неформальної зайнятості не може слугувати підставою для призначення інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_2 не була присутня при проведенні інспекційного відвідування та до відвідування інспектора праці не допускала, позивачем не було порушено вимоги частини 3 статті 24 КЗпП України, адже висновки інспектування про використання праці ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та проходження ними стажування є помилковими, оскільки позивач взагалі таких осіб не знає, а Хорольська міська рада листом від 27.03.2019 №356/03-18 повідомила про те, що такі громадянки в м. Хорол не проживають.

Протокольними ухвалами суду від 16 травня 2019 року витребувано докази, на підставі пункту 4 частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з витребуванням додаткових доказів оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15:30 30 травня 2019 року.

23 травня 2019 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив /а.с. 149-150/, у яких представником відповідача зазначено, що підстави для проведення інспекційного відвідування визначені п. 5 Порядку №295, наказом Управління Держпраці у Полтавській області №53П від 25.02.2019 доручено провести захід державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності позивача відповідно до аналізу керівника Паспорту неформальної зайнятості населення у Полтавській області, два примірники акту та припису надсилалися позивачу, проте повернуті поштовою організацією до Управління з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання". Також відповідач вважає безпідставним посилання позивача на лист Хорольської міської ради від 27.03.2019 №356/03-18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 20 червня 2019 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року поновлено судовий розгляд у адміністративній справі, витребувано додаткові докази та оголошено перерву у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 19.01.2017, основним видом економічної діяльності позивача визначено 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 22/.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 25 лютого 2019 року № 53П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зокрема, головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ю.Бойко, ОСОБА_23 у діяльності ФОП ОСОБА_2 /а.с. 100/.

На підставі вказаного наказу заступником начальника Управління Держпраці в Полтавській області Великою Н .М. видано головним державним інспекторам ОСОБА_13 Юлії ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Євгенію Івановичу направлення від 26.02.2019 №413 на проведення заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_2 (питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, робочого часу, часу відпочинку та оплати праці) з 26.02.2019 по 27.02.2019 /а.с. 99/.

У строк із 26.02.2019 по 27.02.2019 інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Бойко Юлією Сергіївною проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 , за результатами якого складено акт № ПЛ3537/151/АВ від 27.02.2019 /а.с. 102-115/.

Копії акту № ПЛ3537/151/АВ від 27.02.2019 та припису про усунення виявлених порушень №ПЛ3537/151/АВ/П від 27.02.2019 були надіслані відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення з описом вкладення до цінного листа 28.02.2019 /а.с. 65, 154/ та повернуті поштовою організацію до Управління Держпраці у Полтавській області з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" /зворот а.с. 65, 119/.

Також акт № ПЛ3537/151/АВ від 27.02.2019 та припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3537/151/АВ/П від 27.02.2019 були надіслані позивачу електронною поштою /а.с. 33/.

04.03.2019 позивачем подано до Управління Держпраці у Полтавській області зауваження до акта перевірки /а.с. 35, 152/.

Листом Управління Держпраці у Полтавській області від 07.03.2019 №02-12/1548 позивачу повідомлено про результати розгляду його зауважень /а.с. 153, 155/.

07.03.2019 ФОП ОСОБА_2 вручено лист Управління Держпраці у Полтавській області №02-12/1444, яким позивача запрошено на розгляд справи за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП на 19 березня 2019 року на 10:30 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 121, 122/.

19.03.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3537/151/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 250380 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а саме за допущення до роботи ОСОБА_16 та ОСОБА_6 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу /а.с. 20-21/.

Позивач не погодився з постановою Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3537/151/АВ/П/ТД-ФС від 19.03.2019, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3537/151/АВ/П/ТД-ФС від 19.03.2019, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України /надалі - КЗпП України/ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Статтею 16 Конвенції Міжнародної організації праці у промисловості і торгівлі №81 1947 року передбачено, що інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), була визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" /надалі - Порядок №295, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин/.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку №295, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як встановлено судом, начальником Управління Держпраці у Полтавській області видано наказ від 25 лютого 2019 року № 53П "Про проведення заходів державного контролю", яким на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зокрема, головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 , ОСОБА_23 у діяльності ФОП ОСОБА_2 /п.п. 1.2 п. 1 наказу/.

Підставою для прийняття цього наказу слугував аналіз "Паспорту неформальної зайнятості населення Полтавської області" та ст. 16 Конвенції Міжнародної організації праці у промисловості і торгівлі №81 1947 року /а.с. 100, 101/.

Наказ Управління Держпраці у Полтавській області від 25 лютого 2019 року № 53П "Про проведення заходів державного контролю" позивачем не оскаржувався та є чинним.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

У розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" акту № ПЛ3177/154/АВ від 24.01.2019 зазначено про порушення ФОП ОСОБА_2 , зокрема, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме, допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Зазначено, що з метою проведення інспекційного відвідування здійснено вихід 26.02.2019. о 12:15 год. за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , а саме: Хорольський АДРЕСА_1 -кафе " АДРЕСА_2 . Під час відвідування встановлено, що в магазині роботу продавців виконували гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_8 , а саме, здійснювали розстановку продовольчих товарів (продуктів харчування, напоїв) та промислових товарів на полиці магазину. Також працювала касиром ОСОБА_6 , яка проводила грошові розрахунки на касовому - апараті з покупцями за придбаний товар. В кафе "Барва" (м. Хорол, вул. Кременчуцька, 1-А) працювала кухарем ОСОБА_17 , яка готувала страви на кухні кафе. ФОП ОСОБА_2 надано накази про прийняття на роботу, трудові договори та повідомлення про прийняття працівника на роботу лише на продавця ОСОБА_5 (наказ №6 від 14.07.2018р. про прийняття на роботу) та кухаря ОСОБА_17 (наказ №2 від 01.02.2017р. про прийняття на роботу). В письмовому поясненні від 26.02.2019р. ФОП ОСОБА_2 зазначила, що в магазині "Барва" (м. Хорол вул. Кременчуцька, 1-А) проходила стажування продавцем ОСОБА_8 , а саме здійснювала розстановку товару продовольчих та продуктів харчування на протязі періоду з 12.02.2019р. по даний час (26.02.2019р.) з режимом роботи з 8.00 год. до 12.00 годин. Також ОСОБА_6 проходила стажування на посаді касира, а саме, проводила розрахунки з покупцями по касовому апарату на протязі шести днів з 20.02.2019 по даний час (26.02.2019р.) з режимом роботи з 10.00 год. до 13.00 год. Трудові договори з вищезазначеними працівниками в письмовій формі не укладалися, накази про прийняття не видавалися та повідомлення до ДФС не подавалися. Зазначене вище свідчить, що працівники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

На підставі вказаного акту 19.03.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С. Л. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ3537/151/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 250380 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а саме за допущення до роботи ОСОБА_16 та ОСОБА_6 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу /а.с. 20-21/.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до приписів частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно частини 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).

Позивач у позовній заяві пояснив, що осіб, про яких зазначено в акті інспекційного відвідування, а саме ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , позивач до роботи не допускала та з вказаними особами ФОП ОСОБА_2 взагалі не знайома.

Відповідачем не зафіксовано у акті інспекційного відвідування та не повідомлено суду відомостей про ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , зокрема, їх паспортні дані та/або адресу зареєстрованого місця проживання та/або інші відомості, які б давали змогу ідентифікувати таких осіб.

Матеріали інспекційного відвідування не містять і пояснень ОСОБА_16 та/або ОСОБА_6 .

Згідно листа виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області від 27.03.2019 №356/03-18 /а.с. 66/ інформація стосовно реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , без зазначення дат народження, в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян Хорольської міської ради відсутні.

Натомість, як вбачається з табеля обліку використання робочого часу за лютий 2019 року, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 73/, у день проведення інспекційного відвідування, 26.02.2019, у позивача працювали три особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17

Судом встановлено, що позивачем було видано наказ №4 від 31.01.2017 про призначення ОСОБА_4 на посаду продавця підприємства на умовах укладеного з нею трудового договору від 01.02.2017 /а.с. 206/.

31.01.2017 позивачем подано до Хорольської ДПІ повідомлення про прийняття працівника на роботу, зокрема, про прийняття на роботу ОСОБА_4 на підставі наказу № 4 від 31.01.2017 із зазначенням дати початку роботи - 01.02.2017 /а.с. 205/.

01.02.2017 між позивачем та ОСОБА_4 укладено трудовий договір, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 207/.

Таким чином, ОСОБА_4 була допущена позивачем до роботи з укладенням трудового договору, оформленого наказом, та позивачем здійснено повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника ОСОБА_4 на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка працює в магазині позивача продавцем, повідомила суду, що 26.02.2019, приблизно в обід, до магазину, у якому вона працювала на касі, прийшло двоє осіб - чоловік і жінка, обійшли магазин, потім підійшли до неї, запитали прізвище, ім`я, по батькові, самі не представилися, потім перевіряючі пішли до ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_4 зазначила, що на час, коли перевіряючі прийшли, у магазині, крім неї та ОСОБА_5 , яка є продавцем у магазині, нікого не було. На момент перевірки свідок ОСОБА_22 не бачила ОСОБА_2 у приміщенні магазину. Свідок ОСОБА_4 показала, що таких працівників як ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у ОСОБА_2 немає та сама свідок таких осіб не знає.

У акті інспекційного відвідування №ПЛ3537/151/АВ від 27.02.2019 зафіксовано, що у ході відвідування було надано накази про прийняття на роботу, трудові договори та повідомлення про прийняття працівника на роботу на продавця ОСОБА_5 (наказ №6 від 14.07.2018р. про прийняття на роботу) та кухаря ОСОБА_17 (наказ №2 від 01.02.2017р. про прийняття на роботу).

Отже, порушень щодо допущення ОСОБА_5 та ОСОБА_17 до роботи без укладення трудового договору інспекційним відвідуванням не встановлено.

Позивачем надано до суду копію трудового договору від 01.02.2017, укладеного між позивачем та ОСОБА_17 /а.с. 33/, та копію трудового договору від 14.07.2018, укладеного між позивачем та ОСОБА_5 /а.с. 42/.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка працює продавцем у магазині "Барва", надала показання, за змістом яких 26.02.2019, коли вона викладала у магазині товар, до неї підійшли двоє: чоловік і жінка, які не представилися, документів не показували, запитали її прізвище, ім`я, по батькові, після чого вони розвернулися та пішли. Свідок показала, що в зміні працює вдвох з ОСОБА_4 , яка працює касиром, у ОСОБА_2 немає такого працівника як ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_5 не знає ОСОБА_21 . 26.02.2019 у магазині працювало двоє осіб, у залі - вона та на касі - ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_5 також зазначила, що 26.02.2019 ОСОБА_2 на роботі не було.

Отже, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростовано доводи відповідача про допуск до роботи гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_6 , а також підтверджено, що 26.02.2019 ФОП ОСОБА_2 була відсутня за місцем проведення виїзного інспектування.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту допуску ФОП ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин гр. ОСОБА_16 та ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка є донькою ОСОБА_2 , надала у судовому засіданні показання, за змістом яких 26.02.2019 близько 12 год. вона перебувала в магазині на першому поверсі, до неї підійшли чоловік та жінка, показали їй посвідчення і направлення на перевірку, пояснили, що вони інспектори Управління Держпраці. У магазині інспектори розмовляли з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого разом з ОСОБА_10 вони піднялися на другий поверх. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона надавала до перевірки документи, що стосуються діяльності ФОП ОСОБА_2 , інспектор Бойко почала їх переглядати та говорила, що у документах багато помилок, за що будуть певні штрафи, інспектор Скороход сказав, що потрібно писати пояснення, які він диктував та свідок ОСОБА_10 писала пояснення під диктовку від імені ФОП ОСОБА_2 , бо не розумілася в юридичних справах та думала, що інспектор хотів допомогти. Свідок пояснила, що ФОП ОСОБА_2 не надавала їй довіреності на представлення інтересів, ОСОБА_2 не була присутня під час проведення інспекційного відвідування та викликати її інспектори не просили. Зазначила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у ОСОБА_2 не працюють та таких людей вона не знає.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_10 довіреності на представлення інтересів ФОП ОСОБА_2 , відтак суд не бере до уваги пояснення від 26.02.2019, які були надані ОСОБА_10 від імені ФОП ОСОБА_2 під час інспекційного відвідування, оскільки ОСОБА_10 не мала повноважень на надання таких пояснень.

Таким чином, з огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено факт порушення ФОП ОСОБА_2 частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, зокрема, не встановлено та не доведено факту допуску гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_6 до роботи без оформлення трудового договору, що є необхідною умовою для адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу згідно частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, та підставою для винесення припису.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3537/151/АВ/П/ТД-ФС від 19 березня 2019 року, якою на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 250380,00 грн. за допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, - прийнята не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначений законодавством України, та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто необґрунтовано, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач, при зверненні до суду з даним позовом, а також із заявою про забезпечення позову у даній справі, сплатив судовий збір у загальній сумі 3080 грн. 11 коп., що підтверджується квитанцією філії ПОУ АТ "Ощадбанк" №27 від 09 квітня 2019 року /а.с. 6/ та квитанцією Відділення "Центральне" Полтавського ГРУ АТ КБ "ПриватБанк" №0.0.1345759225.1 від 07 травня 2019 року /а.с. 79/, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 74/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, при задоволенні позову суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) витрати зі сплати судового збору на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) в розмірі 3080 грн. 11 коп. (три тисячі вісімдесят гривень одинадцять копійок).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3537/151/АВ/П/ТД-ФС від 19 березня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) витрати зі сплати судового збору на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) в розмірі 3080 грн. 11 коп. (три тисячі вісімдесят гривень одинадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 09 вересня 2019 року.

Суддя С.С. Сич