Рішення № 84161980, 11.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1171/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання – Закуріної А.М.,

за участю

від позивача – Соломяний В ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовною заявою виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (код ЄДРПОУ 04057043, місцезнаходження: 68003, м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 33) до ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про зобов`язання привести земельну ділянку комунальної власності до первинного стану шляхом знесення самовільно збудованої прибудови до багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 27 лютого 2019 року надійшла позовна заява виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про зобов`язання привести земельну ділянку комунальної власності до первинного стану шляхом знесення самовільно збудованої прибудови до багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування позову зазначено, що на підставі депутатського звернення ОСОБА_3 від 19.07.2018 № 795-3в, колективного звернення від 12.07.2018 № 1-Ко-1806, звернення КП «МУГЖКХ» від 19.07.2018 № 760, посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції проведено позапланову перевірку, за результатами якої встановлено, що відповідач, як власник квартири АДРЕСА_3 , самочинно прибудувала до вказаної квартири прибудову з влаштуванням двох дверних прорізів із віконних отворів, що є втручанням в несучі огороджуванні конструкції багатоповерхового житлового будинку та призвело до зміни техніко-економічних показників квартири.

При цьому, у відповідача відсутні документи, які надають право користування земельною ділянкою, яка знаходиться у комунальній власності громади міста.

Отже, на думку позивача, не маючи правоустановчого документа на земельну ділянку та за відсутності проектної документації на реконструкцію квартири, відповідачем порушено вимоги ч. 4,5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині отримання дозволу на будівництво, оскільки останнім було споруджено об`єкт будівництва, який відноситься до класу наслідків до СС2.

Зазначені порушення зафіксовані в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 138 від 07.08.2018, протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2018, в приписі про усунення порушень № 01-07/25 від 07.08.2018, постановах про адміністративні правопорушення № 01-07/52 від 20.08.2018, № 01-07/52 від 20.08.2018.

Також, позивач зазначив, що постанови про адміністративні правопорушення відповідачем визнано та за ними сплачено сума штрафів в добровільному порядку. Зауважень при розгляді справ про адміністративні правопорушення відповідачем не виказувалось.

В подальшому, при перевірці виконання вимог припису № 01-07/25 від 07.08.2018 в період з 09.10.2018 до 23.10.2018 встановлено, що відповідачем не виконано вимоги припису, про що винесено постанову № 01-07/73 від 07.11.2018.

Оскільки відповідачем порушені норми містобудівного законодавства та будівництво суперечить суспільним інтересам, мешканцям багатоквартирного будинку, та враховуючи, що самочинний об`єкт розташований на земельній ділянці комунальної власності, що є прибудинковою земельною ділянкою, позивач вважає за можливе зобов`язати відповідача знести самочинну споруду на земельній ділянці комунальної власності.

На підставі ч. 3 ст. 171 КАС України, 07 березня 2019 року судом надіслано запит до Центру надання адміністративних послуг, Головного управління ДМС в Одеській області про надання відомостей щодо місце реєстрації відповідача.

До суду 12 березня 2019 року надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на цей запит, відповідно до якого місцем реєстрації ОСОБА_2 є: АДРЕСА_4 « АДРЕСА_5 ».

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче судове засідання призначено на 09 квітня 2019 року.

09 квітня 2019 року, у зв`язку з неявкою до суду відповідача та відсутність належного повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання відкладено до 26 квітня 2019 року.

26 квітня 2019 року на підготовче засідання з`явився представник позивача, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника відповідача у відрядженні.

Представник позивача не заперечував проти задоволення цього клопотання, ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання відкладено підготовче засідання 14.05.2019. Судом також витребувано у представника позивача належним чином засвідчену копію акту перевірки виконання припису відповідачем та докази належності земельної ділянки до комунальної власності.

Ухвалою суду від 14.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

Також ухвалою від 14 травня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у адміністративній справі №420/1171/19 до набрання законної сили рішенням у справі №501/128/19, що розглядається Іллічівським міським судом Одеської області.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі (вхід. № 24300/19 від 08 липня 2019 року), у зв`язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі.

У зв`язку з цим на підготовче засідання були викликані сторони та ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 23 липня 2019 року поновлено провадження по справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористалась, відзив на позовну заяву до суду не надала.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання 23 липня 2019 року закрито підготовне провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 02 вересня 2019 року.

Представник позивача на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач або його представник на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, поштове відправлення повернуто до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Враховуючи наведені приписи процесуального закону, суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце призначення судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини справи.

На підставі наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 25.07.2018 № 01-05/138 про проведення позапланової перевірки на самочинне будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_3 , проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 15). На виконання наказу видано направлення для проведення позапланової перевірки (а.с. 14).

Підставами для прийняття наказу на позапланову перевірку суб`єкта містобудування є депутатське звернення ОСОБА_3 від 19.07.2018 № 795-3в, колективне звернення від 12.07.2018 № 1-Ко-1806, звернення КП «МУГЖКХ» від 19.07.2018 № 760, Акт обстеження та фотофіксація прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_6 від 16.07.2018, складений у довільній формі представниками Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» та підписаний посадовими особами КП «МУЖКГ» та мешканцями будинку АДРЕСА_6 , в яких зазначено, що мешканцями кв. АДРЕСА_3 здійснюється самочинне будівництво у вигляді прибудови до квартири на прибудинковій території з облаштуванням окремого входу (а.с. 16-19).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.03.2005, кв. АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_4 (а.с. 48).

У зв`язку із укладенням шлюбу 14.09.2007, відповідач змінила прізвище та відповідно до нього повне прізвище, ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_2 (а.с. 49).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_7 , складеного станом на 18.01.2005 Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівськ (інвентарний номер 10901, реєстровий номер 29 ПР 34-263), зазначена квартира розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_8 АДРЕСА_6 та без улаштування окремих входів з віконних отворів та без улаштування сходів із віконних отворів, а також без будь-яких прибудов до квартири (а.с.46-47).

Так, суд встановив, що за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 138 від 07.08.2018, встановлено, що кв. АДРЕСА_3 належить відповідачу на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.03.2005.

Під час перевірки встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом улаштування прибудови на рівні першого поверху, що змінює техніко-економічні показники квартири та улаштування двох дверних прорізів із віконних отворів, що є втручанням в несучі огороджуючі конструкції будинку. На час перевірки виконана бетонна площадка, обрамлена стальним каркасом, металеві сходи на прибудинковій території загального користування. Площадка та металеві сходи опираються металевими опорами на земельну ділянку. Документів, які надають право користування земельною ділянкою власником не надано. В Акті зафіксовано, що відповідачем порушено вимоги ч. 4,5 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5, 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 14.04.2011 № 466. Відповідач від підпису та отримання копії Акта відмовилась, про що міститься відповідна відмітка (а.с. 25-29).

Відповідно до листа Управління комунальної власності та земельних ресурсів Чорноморської міської ради від 27.07.2018 № 368, будь-які земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , у тому числі територія, де здійснюється самовільне будівництво та територія під багатоквартирним будинком з прибудинковою територією у встановленому законом порядку не оформлені та використовуються без правовстановлюючих документів (а.с. 24).

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2018, від підпису та отримання копії якого відповідач відмовилась, про що міститься відповідна відмітка (а.с. 30-33).

Матеріалами справи підтверджено, що 17.08.2018 відповідачу видано припис № 01-07/25 про усунення порушень, встановлених під час проведення позапланової перевірки, шляхом зупинення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 до надання правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка огороджена та, в тому числі, на якій розташована прибудова, затвердженої належним чином проектної документації на реконструкцію квартири та зареєстрованих дозвільних документів на будівництво, або звільнити земельну ділянку від самочинної забудови шляхом знесення прибудови та огорожі, відновити віконні прорізи в первинний стан відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 . Від підписання припису та одержання його копії відповідач відмовилась, про що міститься відповідна відмітка (а.с. 34-35).

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 01-07/52 від 20.08.2018, відповідача визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (а.с. 36-37).

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 01-07/53 від 20.08.2018, відповідача визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн. (а.с. 39-40).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач сплатила штраф у розмірі 1700,00 грн та 25500,00 грн, що підтверджується банківськими квитанціями від 05.09.2018 (а.с. 38, 41).

Відповідачем оскаржено постанови про адміністративне правопорушення до Іллічівського міського суду Одеської області, однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі № 501/128/19, позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 133-135).

В подальшому, при перевірці виконання вимог припису № 01-07/25 від 07.08.2018 в період з 09.10.2018 до 23.10.2018 встановлено, що відповідачем не виконано вимоги припису, про що винесено постанову № 01-07/73 від 07.11.2018.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надані представником позивача пояснення у вступному слові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Цивільним кодексом України та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 14.04.2011 № 466.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3. При цьому, до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти, зокрема, житлові будинки понад чотири поверхи.

Згідно із приписами п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови КМУ від 26.8.2015 № 747), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

При цьому, як зазначено в п. 27 вищезазначеного Порядку, дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Як передбачено в ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За приписами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Згідно з частиною третьою статті 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

Відповідно по п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються. Проте у випадку, коли квартира в такому будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК України.

У п. 22 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов`язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК України).

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Суд встановив, що відповідачем здійснено реконструкцію квартири АДРЕСА_3 шляхом улаштування прибудови на рівні першого поверху, що змінює техніко-економічні показники квартири та улаштування двох дверних прорізів із віконних отворів, що є втручанням в несучі огороджуючі конструкції будинку, без дозволу на виконання будівельних робіт. В силу приписів ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт в житлових будинках понад чотири поверхи не можуть бути віднесені до класу наслідків СС1, а відносяться до класу наслідків СС2. За приписами ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», будівельні роботи на об`єкті будівництва, який відноситься до класу наслідків СС2 можуть бути розпочаті після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт. Однак такого дозволу відповідачем отримано не було. Крім того, улаштування бетонної площадки, обрамленої стальним каркасом, та металевих сходів здійснено відповідачем на прибудинковій території загального користування без відповідних документів на користування земельною ділянкою.

Отже, відповідач без розробленої проектної документації та відповідних дозвільних документів провів реконструкцію квартири АДРЕСА_3 , в тому числі на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, що відповідно до частини першої статті 376 ЦК України дає підстави для визначення цієї реконструкції об`єктом самочинного будівництва.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконала вимоги припису № 01-07/25 від 07.08.2018, що підтверджується проведеною перевіркою в період з 09.10.2018 до 23.10.2018, про що винесено постанову № 01-07/73 від 07.11.2018.

Вказаний припис є чинним, відомості про його оскарження відповідачем відсутні. Доказів про те, що відповідачем вживалися заходи з метою усунення зазначених у приписах порушень, відповідачем не надано.

Так, судом встановлено, що відповідачем оскаржено до Іллічівського міського суду Одеської області постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року № 01-07/52; від 20.08.2018 року № 01-07/53 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 01-07/25 від 07.08.2018р.

Рішенням Іллічівского міського суду Одеської області від 29 березня 2019 року по справі №501/128/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області про скасування припису та постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року № 01-07/52 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП - скасовано та провадження по справі закрито.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року № 01-07/53 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96КУпАП - скасовано та провадження по справі закрито.

Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 01-07/25 від 07.08.2018р. скасовано.

Проте, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року по справі №501/128/19 апеляційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області задоволено частково, скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2019 року скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради в Одеській області про скасування припису та постанов у справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Постанова набрала законної сили 06 червня 2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що постанови по справах про адміністративні правопорушення № 01-07/52 від 20.08.2018 та № 01-07/53 від 20.08.2018 53 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 01-07/25 від 07.08.2018р. не скасовані у визначеному законом порядку, що підтверджує протиправність дій відповідача.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами, а тому належать задоволенню.

Висновок суду про обґрунтованість вимог про знесення самочинного об`єкта будівництва узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 826/12543/16.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні витрати не підлягають розподілу та стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (код ЄДРПОУ 04057043, місцезнаходження: 68003, м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 33) до ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про зобов`язання привести земельну ділянку комунальної власності до первинного стану шляхом знесення самовільно збудованої прибудови до багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) привести земельну ділянку комунальної власності до первинного стану шляхом знесення самовільно збудованої прибудови до багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 .

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 11» вересня 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.