Ухвала суду № 84161400, 10.09.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 вересня 2019 р. № 400/2260/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв,54025 до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017 про:визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0007-2019 від 03.04.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0008-2019 від 22.04.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0009-2019 від 23.04.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0010-2019 від 03.05.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0013-2019 від 03.06.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0014-2019 від 12.06.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0016-2019 від 18.06.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0017-2019 від 01.07.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0018-2019 від 01.07.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0019-2019 від 01.07.2019 ,встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (надалі - позивач або Товариство) звернулось з позовом до Миколаївської митниці ДФС (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0007-2019 від 03.04.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0008-2019 від 22.04.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0009-2019 від 23.04.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0010-2019 від 03.05.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0013-2019 від 03.06.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0014-2019 від 12.06.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0016-2019 від 18.06.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0017-2019 від 01.07.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0018-2019 від 01.07.2019; визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UА504170-0019-2019 від 01.07.2019.

Ухвалою від 29.07.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 29.08.2019.

28.08.2019 представник позивача подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

29.08.2019 суд ухвали відкласти розгляд справи на 10.09.2019.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав, представник відповідача заперечень не висловив.

При вирішенні клопотання суд виходив з такого.

Між сторонами виник спір щодо коду товару, від визначення якого залежить застосування тієї чи іншої ставки ввізного мита. Саме незгода Товариства з визначенням відповідачем коду стала підставою для подання адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для встановлення, до якого коду УКТ ЗЕД потрібно віднести телескопічний навантажувач Dieci Agri Star 37.7 FTP, Dieci Agri Star 38.10 FTP, Dieci Agri Plus 40.7 PS EVO2 відповідно до їх технічних характеристик, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Товариства.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 236, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

3.Поставити на вирішення експерта питання: «Яким характеристикам відповідає навантажувачі моделі Dieci Agri Star 37.7 FTP, Dieci Agri Star 38.10 FTP, Dieci Agri Plus 40.7 PS EVO2, а саме коду 8427 20 19 00 чи коду 8427 20 11 00 згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності?».

4. Доручити проведення судової експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Генерала Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025).

7. Зобов`язати позивача негайно після набрання ухвалою законної сили направити експерту всю наявну технічну документацію на товар, докази направлення подати суду.

8. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

9. Копію ухвали направити учасникам справи та до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Генерала Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

10. Після спливу строку на оскарження ухвали направити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна