Ухвала суду № 84161084, 10.09.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4078/15-ц

Провадження № 2/505/1296/2019

УХВАЛА

10.09.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ її в натурі та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ її в натурі та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради.

06.09.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Вергопуло А. К.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18 листопада 2015 року суддею Вергопуло А. К. було задоволено самовідвід у розгляді даної цивільної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України, визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Оскільки суддею Вергопуло А. К. вже було задоволено самовідвід у розгляді даної цивільної справи, а тому він не може брати участь у розгляді цієї цивільної справи при повторному її авторозподілі.

При таких обставинах, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Вергопуло А. К. у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Вергопуло А.К. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ її в натурі та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло