Ухвала суду № 84161054, 10.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4110/19

Провадження № 1-кс/947/11665/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області Притули Є.С., захисника Кацика І.Ю., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Костинюка О.І., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід прокурору відділу прокуратури Одеської області Притули Є.С. в порядку ст.77 КПК України –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника Костинюка О.І., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід прокурору відділу прокуратури Одеської області Притули Є.С. в порядку ст.77 КПК України, у якій останній просить суд: задовольнити дану заяву та відвести прокурора відділу прокуратури Одеської області Притулу Є.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000000405 від 26.04.2019 року.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву про відвід прокурора сторона захисту посилається на те, що на їх думку існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Притули Є.С., через що він підлягає відводу, з наступних підстав.

Так на думку сторони захисту, прокурор Притула Є.С. безпідставно повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочинів, які останній не вчиняв, дії прокурора у кримінальному провадженні носять упереджений та необ`єктивний характер; За фактом протиправних дій прокурора Притули Є.С. відкрито кримінальне провадження у Державному бюро розслідувань; Прокурор ОСОБА_2 не здійснює належним чином процесуальне керівництво у кримінальному провадженні при проведенні судових експертиз.

В судовому засіданні захисник Кацика І.Ю., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , підтримала заявлену заяву про відвід прокурору Притулі Є.С. та просила суд задовольнити її, з викладених підстав.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області Притула Є.С. заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, дослідившиматеріали провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що заява захисника Костинюка О.І., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області Притула Є.С. задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що стороною захисту не надано доказів, вказуючих на наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора передбачених ст.77 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати за

конні вимоги та процесуальні рішення прокурор.

Відповідно до п.п.9, 11 ч.2 ст.36 КПК України, Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексомй повідомляти особі про підозру

Факт того, що прокурор повідомив про підозру відповідну особу, у відношенні прокурора розпочато кримінальне провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, та те, що експертне дослідження проведено експертом, що був притягнутий до відповідальності, не є підставами для відводу прокурора.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 100, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Костинюка О.І., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід прокурору відділу прокуратури Одеської області Притули Є.С. в порядку ст.77 КПК України – залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.