Ухвала суду № 84161040, 06.09.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2019 року 320/479/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до суду із завою про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 у даній адміністративній справі.

Заява обґрунтовується тим, що управлінню не зрозуміло, яким чином потрібно виконати рішення суду.

Розгляд даної справи здійснювався у порядку письмового провадження, а тому відповідно до ст. 254 КАС України судом прийнято рішення про розгляд даної заяви у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії;

- стягнути з Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на його користь компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсійного забезпечення у розмірі 107 578, 00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 позовні вимоги позивача задоволено частково.

Визнано протиправними дії Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у нарахуванні та виплаті гр. ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Зобов`язано Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити розрахунок та виплату гр. ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 14.08.2010 по 31.08.2011 відповідно до Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати” та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. №159.

У решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону суд доходить висновку, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Однак, у своїй заяві відповідач не вказав, у чому саме полягає незрозумілість рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 вцілому чи його резолютивної частини.

Суд вважає, що резолютивна частина зазначеного рішення суду та рішення вцілому є чіткою та зрозумілою за змістом, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.