Ухвала суду № 84161034, 10.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/17323/19

Провадження № 2/520/5217/19

УХВАЛА

про відмову у залученні співвідповідача, закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника відповідача Скородинської ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області – Бушилової Юлії Олегівни про залучення до справі співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю органів державної влади,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2019 року позивачі звернулись з позовом до суду та просили ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з рахунків відповідачів, Головного управління Національної поліції в Одеській області код ЄДРПОУ 40108740 та Прокуратури Одеської області код ЄДРПОУ 03528552 на користь ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 гривень, а також матеріальну шкоду у розмірі 45 357, 62 гривень.

В обґрунтування свого позову посилаюся на те, що в провадженні СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, у якому їх визнано потерпілими.

Позивачі зазначають, що незважаючи на встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), досудове розслідування триває 55 місяців, жодної процесуальної дії за участі позивачів не проведено, рішення по справі не прийнято, права потерпілих не захищені та не поновлені, особи, які скоїли кримінальне правопорушення до відповідальності не притягнуті.

Також вказують на те, що бездіяльність посадових осіб Київського ВП у м. Одесі ГУНП в області підтверджується ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси постановленими за результатами розгляду скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з даних питань (№ 520/138/15-к від 12.01.2015; № 520/5248/15-к від 17.04.2015; № 520/6387/15-к від 12.05.2015; № 520/10710/15-к від 05.08.2015; № 520/16051/16-к від 20.12.2016).

Позивачі ставлять питання про стягнення 45357,62 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (14% річних депозитних банківських відсотків на отримані в борг 161991,51 грн. для погашення банківської заборгованості).

У зв`язку з зазначеним позивачі наполягають на спричиненні їм моральної шкоди, яку оцінюють в 1000000 грн. та матеріальної шкоди на суму 45357,62 грн., що в свою чергу і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., у зв`язку з чим ухвалою від 26 липня 2019 року було призначено підготовче засідання.

28 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області – Бушилової Юлії Олегівни про залучення до справі в якості співвідповідача Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, вказуючи на те, що саме даний орган повинен бути належним відповідачем у справі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача прокуратури Одеської області – прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 Скородинська Олена Іллівна клопотання про залучення співвідповідача залишила на вирішення суду, наполягала на закритті підготовчого засідання.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Натомість в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву в якому у задоволенні позову просять відмовити.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання ГУНП в Одеській області задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і у відповідності до положень частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Тож, суд не має права за клопотанням представника відповідача вирішити питання про залучення до участі у справі співвідповідача або з власної ініціативи замінити відповідача, оскільки наслідки вчинення процесуальних дій по заміні чи залученню співвідповідача несе позивач.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ГУНП в Одеській області про залучення до участі співвідповідача слід залишити без задоволення, так як суд такими повноваженнями не наділений.

Окрім того судом встановлено, що в порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи,, вжито заходи забезпечення позову, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, відповідачами надано відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області – Бушилової Юлії Олегівни про залучення до справі співвідповідача – відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю органів державної влади та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.