Ухвала суду № 84160829, 10.09.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2179/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати рішення № 481 від 24.07.2019 р..

Ухвалою від 03.09.2019 р. відкрито провадження у справі.

02.09.2019 р. представником позивача було подано суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії спірного рішення та заборони проведення конкурсу із визначення виконавця послуг із захоронення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) на території сміттєзвалища м. Олександрії (а.с.23-24).

Ухвалою від 03.09.2019 р. в задоволенні заяви відмовлено (а.с.28).

09.09.2019 р. до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії спірного рішення та заборони проведення конкурсу із визначення виконавця послуг із захоронення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) на території сміттєзвалища м. Олександрії.

Заява мотивована тим, що позивач наразі має законне право на обслуговування сміттєзвалища на підставі договору про передачу прав на обслуговування звалища ТПВ, укладеного між ПП "Екологія", ТОВ "Еко`логія" та Управлінням житло-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області 18 червня 2015 р., що свідчить про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення законних прав позивача, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав ТОВ "Еко`логія".

Ознайомившись з заявою суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 Кодексу визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, в т.ч.:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Так, позивачем оскаржено рішення №481 від 24.07.2019р. про проведення конкурсу з визначення виконавця послуг із захоронення побутових відходів на території сміттєзвалища м. Олександрії, яким, серед іншого, було вирішено затвердити склад Комісії, якій необхідно провести конкурс з визначення виконавця послуг із захоронення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) на території сміттєзвалища м. Олександрії.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Позивач посилається на законне право на обслуговування сміттєзвалища на підставі договору про передачу прав на обслуговування звалища ТПВ, укладеного між ПП "Екологія", ТОВ "Еко`логія" та Управлінням житло-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 18.06.2015 р., проте, як вбачається з листа Олександрійської міської ради від 22.07.2019 №07-795 такий договір було достроково розірвано Замовником і 24.07.2019 прийнято оскаржуване рішення про проведення конкурсу з визначення виконавця послуг із захоронення побутових відходів на території сміттєзвалища м. Олександрії.

Судом встановлено, що пунктом 2.3 розділу 2 договору про передачу прав на обслуговування звалища ТПВ, укладеного між ПП "Екологія", ТОВ "Еко`логія" та Управлінням житло-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області 18 червня 2015 передбачено продовження дії укладеного договору від 12.05.2008 року між ПП "Екологія" та комітетом містобудування, житло-комунального господарства, регулювання земельних відносин та раціонального природокористування Олександрійської міської ради , і що дія договору від 12.05.2008 року не припиняється укладенням договору від 18.06.2015 року (а.с.10).

При цьому, будь-які відомості про розірвання договору від 12.05.2008 року між ПП "Екологія" та комітетом містобудування, житло-комунального господарства, регулювання земельних відносин та раціонального природокористування Олександрійської міської ради у справі відсутні.

Тобто, твердження позивача про законне право законне право на обслуговування сміттєзвалища може бути предметом дослідження, зокрема, і під час судового розгляду.

А тому, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 24 липня 2019 року №481, в часині проведення конкурсу із визначення виконавця послуг із захоронення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) на території сміттєзвалища м. Олександрії, - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 340/2179/19.

3. Ухвала суду є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Стягувачем за ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 р. в справі 340/2179/19 є товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" (місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, 118, кв.148, код - 39771380), боржником - Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області (місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, 59, код - 04055209).

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 10 вересня 2019 року.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали - 10 вересня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько