Ухвала суду № 84160748, 09.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19502/18

Провадження № 1-кс/947/11725/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року

Слідчий суддяКиївського районногосуду містаОдеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши всудовому засіданнів містіОдесі клопотаннястаршого слідчогов ОВССУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене з прокуроромвідділу прокуратуриОдеської області ОСОБА_4 ,про проведенняобшуку укримінальному провадженні№12018160470003255від 18.09.2018року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 17 вересня 2018 року близько 15 год. 20 хв. підозрюваний ОСОБА_5 разом із підозрюваним ОСОБА_6 рухаючись по вул. Велика Арнаутська від Олександрівського проспекту в бік вул. Преображенської побачили автомобіль «Toyota Highlander» темно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 з пасажиркою ОСОБА_8 , які заїхали на парковку відділення банку «Райффайзен Банк-Аваль».

Побачивши ОСОБА_7 та його пасажирку ОСОБА_8 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник намір на викрадення їх майна, про що вони попередньо домовились між собою.

В той час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до приміщення відділення банку «Райффайзен Банк-Аваль», ОСОБА_5 прослідував за ними та переконавшись, що останні зайшли у середину банку, повернувся до автомобілю на парковку, де за допомогою заздалегідь заготованого гострого предмета (ножа), пошкодив заднє праве колесо автомобілю «Toyota Highlander», прорізавши при цьому шину, з метою подальшої зупинки автомобілю та відвернення уваги потерпілих від їх майна.

Отримавши в відділенні банку «Райффайзен Банк-Аваль» грошові кошти, та поклавши їх до своєї жіночої сумки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернулись до автомобілю «Toyota Highlander» темно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовжили рух по вул. Великій Арнаутській в напрямку вул. Преображенської. При цьому, підозрювані

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , прослідували за ними. Проїжджаючи по вул. Краснова повз бізнес-центру «Адміральський», з метою відвернення уваги потерпілих від їх майна, ОСОБА_5 порівнявся в дорозі з автомобілем потерпілих, ОСОБА_6 повідомив останнім про необхідність заміни пробитого колеса, після чого ОСОБА_7 зупинив автомобіль на парковці біля бізнес-центру «Адміральський» та помітив, що заднє праве колесо його автомобілю почало спускати, в зв`язку з чим вирішив замінити колесо. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 зупинились неподалік у протилежному напрямку.

В той же день, 17 вересня 2018 року біля 16 год. 25 хв., коли ОСОБА_7 займався заміною пошкодженого колеса свого автомобілю «Toyota Highlander» темно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 йому допомагала, подаючи інструменти, підозрюваний ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із підозрюваним ОСОБА_5 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, із салону автомобілю «Toyota Highlander» темно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно та навмисно викрали жіночу сумку з грошима в сумі 170000 гривень та 1000 доларів США, що по курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 28100 гривень, два комплекти ключів від квартири і дома, жіночий шкіряний гаманець чорного кольору, жіночий чохол с косметикою золотистого кольору, жіночі окуляри, пенсійна картка банка «Ощадбанк» з пін-кодом до неї, на ім`я ОСОБА_7 (залишка грошей на рахунку не було), банківська картка «Південний» на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_8 , чорний шкіряний портмоне, паспорт громадянина України

і довідка платника податків на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України і довідка платника податків на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документи про сплату комунальних послуг.

Після чого, підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на автомобілі «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з місця пригоди зникли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 198100 гривень.

В ході досудового розслідування, отримавши достатньо доказів,

06.08.2019 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинила значної шкоди потерпілим.

09.08.2019 року у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошено у розшук.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , повідомив, що з 2018 року, він мешкав у будинку АДРЕСА_1 , із всіма мешканцями вказаного будинку він не був знайомий, однак багатьох візуально пам`ятає, оскільки неодноразово бачив їх. Наскільки він пам`ятає, у другій парадній вказаного будинку на 6-му поверсі у квартирі АДРЕСА_2 , проживає чоловік кавказької зовнішності, разом із ним він неодноразово бачив якусь жінку, при цьому, вказаного чоловіка він декілька раз бачив на різних автомобілях. Також декілька разів, звертав увагу, що до них приходив інший чоловік кавказької зовнішності, їх анкетні дані йому невідомі.

При пред`явленні особи для впізнання по фотознімкам, свідок ОСОБА_9 , впізнав серед інших, підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як осіб, яких він неодноразово бачив, за вищевказаною адресою.

Згідно інформаційної довідки № 179796348 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження по об`єкту нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 не значаться.

Слідчий звертається з клопотанням про проведення обшуку, обґрунтовуючи клопотання необхідністю відшукання та вилучення: документів, чорнових записів в яких міститься відомості щодо здійснення протиправної діяльності, грошових коштів отриманих в результаті протиправної діяльності, мобільних телефонів, магнітних, електронних засобів зберігання інформації, будь-яких інших речей, що мають значення для встановлення істини у провадженні, використовувалися у злочинній діяльності.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання не доведено, що на теперішній час існують достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні особи та розшукувані речі можуть перебувати (знаходитись) за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що слідчим жодним чином не доведено, які саме предмети або документи необхідно відшукати за вказаною в клопотанні адресою, а так само не доведено, що будь-які особи, причетні до скоєння кримінального правопорушення можуть перебувати за адресою: АДРЕСА_3 , тобто клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018160470003255 від 18.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1