Рішення № 84160421, 10.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

__________________

Справа № 520/13328/19

Провадження № 2-а/520/319/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Корлюга Євгена Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови серії ДП 18 № 693613 від 28.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Корлюга Євгена Сергійовича серії ДП 18 № 693613 від 28.05.2019 року про накладення за ст.. 132-1 КпАП України на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити. Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії ДП 18 № 693613 від 28.05.2019 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення за порушення, передбачене ч.132-1 КпАП України Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки він правопорушень не вчиняв.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

26 червня 2019 року представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Оніщенко Катерина Сергіївна звернулась до суду з заявою, в якій просила суд залучити Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) було залученодо участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Корлюга Євген Сергійович у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Оніщенко Катерина Сергіївна надала суду пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2019 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Корлюга Євгеном Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДП18 № 693613, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18№693613 від 28.05.19, чеку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 28.05.19, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №044031 - 28.05.2019 року вбачається, що приблизно о 01 год. 24 хв. на 450 км на а/д Київ - Одеса громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes Benz Axor 1840LS н/з НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ Gotha н/з НОМЕР_2 з загальною вагою 41,54 т, з перенавантаженням на вісь на 1,2 т, згідно чеку та довідки вагового комплексу, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2.6 м. за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4.35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44т. на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т). навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11.5 т). здвоєні осі - 16 г. строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т. здвоєні осі -18 т. строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі вважаються здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2.5 м.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові серії ДП18 № 693613 від 28 травня 2019 року, спростовується відсутністю доказів з боку відповідача, яким не надано в судове засідання будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Разом з тим як встановлено судом, 28.05.2019 р. Позивач здійснював перевезення контейнера № TLLU5017846 (пломба 00416375. 03230350 перевізник ТОВ «РА ЛОГІСТИК») на вантажному автомобілі Mercedes-Benz Ахог 1840 LS. реєстраційний номер НОМЕР_1 (напівпричіп Schmitz Gotha, реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідно до приймального акту № 1416743 від 28.05.2019 року маса контейнера №TLLU5017846 разом з тарою складала - 27 820 кг (27.82 т). маса без навантаження автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу складала - 6 435 кг (6,435 т) та маса без навантаження напівпричепа відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу складала - 6 000 кг (6 т), тобто загальна маса навантаженого транспортного засобу складала - 40 255 кг (40,225 т) (із розрахунку: 27.82 т + 6.435 т + 6 т = 40,225 т), що повністю відповідало встановленим приписам законодавства.

Однак, за результатами проведеного габаритно-вагового контролю посадовими особами Укртрансбезпеки було нібито виявлено перевищення нормативних вагових параметрів строєної осі на 1,02 т. що нібито порушує встановленні п. 22.5. ПДР правила здійснення дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Цього ж дня, 28.05.2019 року позивач здійснив в Адміністрації Одеського морського порту зважування транспортного засобу, за результатами якого посадовими особами Адміністрації Одеського морського порту було складено Акт зважування № 71264 від 28.05.2019 р. Згідно Акту зважування №71264 від 28.05.2019 p. жодних порушень п. 22.5. ПДР правил здійснення дорожнього перевезення небезпечних вантажів не встановлено, фактичне навантаження на першу (6,44 т) та другу (11т) вісь, а також третю (8,22 т). четверту (8,26) та п`яту (7,98) вісь, які Відповідач вважає строєними осями, складало відповідно 17,44 т та 24,46 т при нормативно допустимому (враховуючи законодавчо допустиму похибку вагових параметрів над визначеними у п. 22.5 ПДР на 2%) 24,48.

Слід звернути увагу, що зважувальне обладнання Адміністрації Одеського морського порту пройшло повірку та сертифікацію відповідно до вимог діючого законодавства України та їх дані є правдивими, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 6000-МХ; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 6001-MX; паспортом з результатами повірки вантажо-приймальних платформ з інвентарним номером № 068847, № 068848.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судом не може бути надано правової оцінки зазначеним у постанові обставинам справи, оскільки така оцінка без підтверджуючих доказів вчинення адміністративного правопорушення може призвести до неправильного висновку про наявність в діях позивача порушень вказаних у оскаржуваній постанові. Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Тому шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного проступку.

За таких обставин, наявні у справі матеріали дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

У відповідності з ч.ч. 1-3 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.7 Розділу III Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №01395 від 07 листопада 2015 року (надалі по тексту Наказ МВС №1395), провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ДП18 № 693613 від 28 травня 2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 132-1, ст.ст. 251, 252, 268, 276, 278, 279, 282 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Корлюга Євгена Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови серії ДП 18 № 693613 від 28.05.2019 року - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Корлюга Євгена Сергійовича серії ДП 18 № 693613 від 28.05.2019 року про накладення за ст.. 132-1 КпАП України на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.