Рішення № 84160300, 11.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Справа № 160/4019/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В. за участі: представника позивача представника відповідача Сидоров Ю.В. Савранська І.В., Ваховська Г.О., Коваль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «р» від 18.04.2019 року № 0003854608 та від 18.04.2019 року № 0003844608.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку по не спрямованість правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Алсімо», на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає наступне:

- в акті перевірки вказано про те, що позапланову невиїзну перевірку проведено на підставі фотокопій первинних документів, які надала Генеральна прокуратура України, які не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки оригінали первинних документів у Генеральній прокуратурі України та у відповідача відсутні;

- посилання відповідача у акті перевірки на інформацію з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів не є належним доказом;

- первинні документи стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Алсімо» відповідають вимогам законодавства України;

- висновки в акті перевірки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів - ревізорів та їх особистими думками; думка висловлена посадовими особами податкового органу у акті перевірки повинна оцінюватися судом з урахуванням інших доказів у справі;

- при вирішенні податкових спорів необхідно виходити з презумпції добросовісності платника податків;

- порушення податкової дисциплінами та не знаходження за податковою адресою ТОВ «Алсімо» не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на формування витрат та податкового кредиту;

- факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Алсімо» не є беззаперечним доказом нереальності господарських операцій;

- посилання контролюючого органу на допит особи, яка була керівником підприємства та пояснила, що не має відношення до реєстрації та ведення господарської діяльності ряду підприємств (серед яких і згаданий контрагент позивача), на яких згідно реєстраційних даних він являється посадовою особою (засновником, директором), а також, що йому не відомі дані підприємства, зокрема і позивача, можуть бути спростовані за наявності у матеріалах справи належним чином завірених копій первинних документів;

- вироку суду стосовно посадових осіб ТОВ «Алсімо», який би набрав законної сили, немає;

- не припустимим є притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого суб`єкта господарювання;

- за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка могла б свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок протиправних діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу;

- господарські операції позивача з ТОВ «Алсімо» є реальними та повністю відповідали вимогам Податкового кодексу України;

- висновком експерта Буряк Т.М. від 22.09.2017 року № 15/11.2/96 підтверджено факт реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алсімо».

Ухвалою суду від 06.05.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

- позивачем не надано податковому органу первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Алсімо» через їх втрату; позивач не повідомив податковий орган про втрату первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Алсімо»;

- під час перевірки позивача використовувалась інформація отримана від Генеральної прокуратури України: копії первинних документів по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Алсімо»;

- стосовно посадових осіб ТОВ «Алсімо» відкрито кримінальне провадження та наявних вирок суду, який не набрав законної сили;

- ТОВ «Алсімо» не має виробничих, офісних, складських приміщень, персоналу;

- згідно ЄРПН по ТОВ «Алсімо» встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на придбання запчастин по ланцюгу постачання до виробника або імпортера, які в подальшому реалізовані позивачу;

- копії видаткових накладних підписані від імені ТОВ «Алсімо» не встановленою особою;

- директор ТОВ «Алсімо» ОСОБА_1 під час допиту повідомила про те, що нею не підписувались жодні документи по господарським взаємовідносинам з позивачем;

- відсутні підтверджуючи документи на транспортування модернізованих дизелів до ТОВ «Алсімо» на проведення стендових випробувань та їх повернення до позивача;

- не підтверджується реальність проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алсімо» з урахуванням викладених доказів наведених у матеріалах аудиторського висновку по ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» Східного офісу Державної аудиторської служби України та внутрішньої перевірки ПАТ «Укрзалізниця»;

- атестат ТОВ «Алсімо» на право проведення ремонту, стендових і реостатно-обкатувальних випробувань дизельних двигунів М 756 у 2016 році не видавався;

- трудовий договір на модернізацію дизелів М-756 з фізичною особою ОСОБА_2 не укладався; ОСОБА_2 на допиті пояснив, що трудового договору не укладав, спеціальної освіти не має для проведення модернізації дизельних двигунів М-756, вказані роботи не виконував;

- копія сертифікату якості, що надана до перевірки не містить найменування замовника, номер контракту, а також не скріплена печаткою відділу технічного контролю.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року закрито підтовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З 28.02.2019 року по 21.03.2019 року відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах ТОВ «Алсімо» за 2016-2017 роки - показників декларації з податку на додану вартість та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 49/28-10-46-08-00659101 від 28.03.2019 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок про заниження податку на прибуток на загальну суму 6 435 917 грн. та завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 19 936 296 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення форми «р» від 18.04.2019 року № 0003854608 та від 18.04.2019 року № 0003844608.

Висновок відповідача у акті перевірки № 49/28-10-46-08-00659101 від 28.03.2019 року стосовно ТОВ «Алсімо» обґрунтований тим, що правочин укладений позивачем з контрагентом ТОВ «Алсімо» є таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки:

- позивачем не надано податковому органу первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Алсімо» через їх втрату; позивач не повідомив податковий орган про втрату первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Алсімо»;

- під час перевірки позивача використовувалась інформація отримана від Генеральної прокуратури України: копії первинних документів по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Алсімо»;

- стосовно посадових осіб ТОВ «Алсімо» відкрито кримінальне провадження та наявних вирок суду, який не набрав законної сили;

- ТОВ «Алсімо» не має виробничих, офісних, складських приміщень, персоналу;

- згідно ЄРПН по ТОВ «Алсімо» встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на придбання запчастин по ланцюгу постачання до виробника або імпортера, які в подальшому реалізовані позивачу;

- копії видаткових накладних підписані від імені ТОВ «Алсімо» не встановленою особою;

- директор ТОВ «Алсімо» ОСОБА_1 під час допиту повідомила про те, що нею не підписувались жодні документи по господарським взаємовідносинам з позивачем;

- відсутні підтверджуючи документи на транспортування модернізованих дизелів до ТОВ «Алсімо» на проведення стендових випробувань та їх повернення до позивача;

- не підтверджується реальність проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алсімо» з урахуванням викладених доказів наведених у матеріалах аудиторського висновку по ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» Східного офісу Державної аудиторської служби України та внутрішньої перевірки ПАТ «Укрзалізниця»;

- атестат ТОВ «Алсімо» на право проведення ремонту, стендових і реостатно-обкатувальних випробувань дизельних двигунів М 756 у 2016 році не видавався;

- трудовий договір на модернізацію дизелів М-756 з фізичною особою ОСОБА_2 не укладався; ОСОБА_2 на допиті пояснив, що трудового договору не укладав, спеціальної освіти не має для проведення модернізації дизельних двигунів М-756, вказані роботи не виконував;

- копія сертифікату якості, що надана до перевірки не містить найменування замовника, номер контракту, а також не скріплена печаткою відділу технічного контролю.

Суд погоджується з висновком відповідача зробленим у Акті № 49/28-10-46-08-00659101 від 28.03.2019 року щодо не спрямованості правочину, який укладено позивачем з ТОВ «Алсімо», на настання реальних наслідків, з наступних причин.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

Суд зазначає, оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Алсімо» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678).

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Алсімо».

Судом встановлено, що позивачем до перевірки та до суду не надано первинних документів стосовно господарських взаємовідносин з ТОВ «Алсімо».

Згідно пояснень позивача та інформації, яка вказана у акті перевірки, первинні документи по господарських взаємовідносинам з ТОВ «Алсімо» викрадені з автомобіля адвоката позивача.

Позивач не подавав до податкового органу повідомлення про втрату вказаних вище документів у п`ятиденний строк з дня такої події.

У відповідності до пункту 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно пунктів 44.5 та 44.6 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Враховуючи те, що позивач втратив первинні документи по господарських взаємовідносинам з ТОВ «Алсімо», не повідомив податковий орган про втрату вказаних вище документів у п`ятиденний строк з дня такої події, не відновив втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, не надав до закінчення перевірки посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, то такі документи були відсутні у позивача на час складання відповідної звітності.

Суд також зазначає, що позивачем не надано суду під час судового розгляду первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Алсімо».

У матеріалах справи міститься копія протоколу допиту фізичної особи ОСОБА_1 від 23.11.2017 року, у якому вона вказує на те, що особа, яка була зареєстрована у соціальній мережі «Вконтакте» як ОСОБА_3 , запропонувала ОСОБА_1 фіктивно очолити підприємство «Алсімо» та пояснила, що ОСОБА_1 буде керівником тільки «на папері», тобто у діяльність товариства ОСОБА_1 не вмішувалась, їй не повідомляли про те, чим буде займатися товариство. ОСОБА_1 підписла документи на переоформлення ТОВ «Алсімо», відкрила рахунки і відділеннях банків для ТОВ «Алсімо». Жодних договорів про виконання будь-яких робіт ОСОБА_1 , як директор, ТОВ «Алсімо» не підписувала в т.ч. і з позивачем.

У матеріалах справи міститься також копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 28.02.2019 року, у якому останній пояснив, що трудову угоду № 2 від 19.09.2016 року та Специфікацію (додаток № 1 до трудової угоди № 2) з позивачем не підписував. У позивача працював один цілий день, робота не була пов`язана з заміною колінчатого валу.

Судом відхиляються посилання позивача на висновок експерта Буряк Т.М. від 22.09.2017 року № 15/11.2/96, як на підставу реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Алсімо», оскільки з тексту висновку експерта видно, що за результатами судово-економічної експертизи лише документально підтверджується взаємовідносини позивача з ТОВ «Алсімо»; експертом не вирішувалися питання права, а саме: фактичний рух активів від ТОВ «Алсімо» до позивача.

Крім того, висновок експерта Буряк Т.М. від 22.09.2017 року № 15/11.2/96 не може замінити відсутність первинних документів стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Алсімо» та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

За вказаних обставин судом не встановлено рух активів від ТОВ «Алсімо» до позивача.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято законно та обгрунтовано.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати у справі покладають на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 00659101, 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 вересня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 11.09.2019 ркоу Помічник судді Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.