Ухвала суду № 84160246, 11.09.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/1059/15-к

Провадження № 1-кп/500/20/19

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 вересня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Волкова Ю.Р.,

за участю секретаря – Кріпакова К.Т.,

учасники кримінального провадження:

прокурор – Івахів М.В., Лепетюк М.В.,

обвинувачені – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники – адвокати Дойков В.П., Іосип Т.М., Погорілий О.В., Чемоширянова Л.В., Златєв П.Д,

потерпілі – ОСОБА_8 ,

представник потерпілих – адвокат Радіонова О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12015160150000035 від 03 січня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Прокурором надано суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , строком на шістдесят днів, оскільки ризики, на думку прокурора, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та ОСОБА_5 .. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які тривалий час переховувався від органів слідства та порушують запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 та їх захисники у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту. Потерпілий ОСОБА_8 та його представник Радіонова О.Ф. підтримали думку прокурора та також просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі – Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є необхідність тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Даних існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведено, а судом не встановлено. Обвинувачений має постійне місце проживання.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, суд вважає можливим застосувати стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком, що не перевищує два місяці, оскільки, як це вказано в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою не відповідає положенням ст. ст. 176 -178 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, та слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком, що не перевищує два місяці із забороною залишати житло з 21:00 до 07:00 години та із зобов`язанням їх прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. ст. 176 – 178, 181, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні прокурора Івахіва М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 11 листопада 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною:

- обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години до 07 години ранку наступної доби.

– обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години до 07 години ранку наступної доби;

– обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , в період часу з 21 години до 07 години ранку наступної доби;

а також із зобов`язанням ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з`являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та їх захисникам – до відома.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу припиняє свою дію відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 – 11 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя