Рішення № 84160148, 10.09.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/3759/19

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Токаревої М.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області у якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення: від 4 січня 2019 року №0000091304 про застосування пені в сумі 20261,41грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення з порушенням строків визначених п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України, а тому є протиправним та його слід скасувати.

Ухвалою від 02.04.2019 було відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

У встановлений судом строк відповідачем було надано відзив на позовну заяву за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у строки визначені Податковим Кодексом України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204.

Ухвалою від 30.05.2019 судом призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, після наданих сторонами пояснень та дослідження письмових доказів, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

У ході судового розгляду встановлено, що з 10 серпня 2017 року по 14 серпня 2017 року працівниками Головного управління ДФС у Житомирській області була проведена документально позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні експортних контрактів від 16.06.2014 №2 укладеного з BRENNHOLZ SPTZIALIST UG (GERMANY), за період з 16.06.2014 по 31.07.2017 та від 25.11.2014 №25/11-2014 укладеного з АЕКО SYSTEM SP z о.о. (Polska) за період з 25.11.2014 по 31.07.2017 За результатами перевірки було складено акт перевірки №496/06-30-13-10/3450207892 від 18.08.2017 та винесено податкове повідомлення-рішення від 06 листопада 2017 року №0022481304 про застосування пені в сумі 28942,00 грн.

Зазначене рішення позивачем було оскаржено в судовому порядку та відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року по справі №806/1836/18 податкове повідомлення-рішення від 06 листопада 2017 року №0022481304 про застосування пені в сумі 28942,00 грн. - скасовано в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 8690,60 грн .

Не погоджуючись із рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/1836/18 ГУ ДФС у Житомирській області було подано апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Житомирській області було повернуто.

Вказані обставини свідчать, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/1836/18 набрало законної сили 29.11.2018.

З наявної у матеріалах справи копії супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 №806/1836/18/5476/2018 вбачається, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 29.11.2018 у справі №806/1836/18 було направлено на адресу учасників судового розгляду 22.12.2018.

Також з цієї копії вбачається, що згідного штрихкодового ідентифікатора реєстрації вхідної кореспонденції ГУ ДФС у Житомирській області було отримано копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №806/1836/18 02.01.2019.

4 січня 2019 року ГУ ДФС у Житомирській області винесено податкове повідомлення №0000091304 про донарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 20261,41 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010(надаліПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п.1.1ст.1 ПК України).

Приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до абзацу 2 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

При цьому, за змістом пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 ( надалі Порядок 1204) визначено, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні - рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення - рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Нормами п.7 розділу ІІ Порядку 1204 визначено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

За наведених обставин справи та особливостей правового регулювання, суд дійшов висновку, що податковим законодавством визначено порядок повторного винесення податкового повідомлення рішення у випадку зменшення суми грошового зобов`язання, яким і керувався відповідач у справі при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № №804/21/17 (адміністративне провадження №К/9901/53583/18) від 11 вересня 2018 року.

Щодо твердження позивача, щодо неправильного застосування ст. 102 ПК України суд зазначає наступне.

Норма п.102.1ст.102 ПК України передбачає самостійне визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань та проведення перевірки платника податків у випадках, визначених цим Кодексом не пізніше закінчення 1095 днів.

Відповідно до п.102.1ст.102 ПК Кодексу контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на те, що фактично контролюючому органу лише 02.01.2019 стало відомо про набрання судовим рішенням у справі №806/1836/18, після отримання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, то це свідчить, що оскаржуване рішення було винесено у відповідності до норм ПК України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204.

Що стосується посилання позивача на те, що у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні в рядку "підстава винесення податкового повідомлення - рішення" вказано ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі № 806/1836/18, то суд з цього приводу зазначає наступне.

Позивачем не заперечується факт того, що податкове повідомленні-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 04.01.2019 №0000091304 про донарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 20261,41 грн. було фактично винесено на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/1836/18.

Наявність помилки у рядку "підстава винесення податкового повідомлення - рішення", зокрема помилкове зазначення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 №806/1836/18 замість рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 у справі №806/1836/18 за наявності факту порушення платником термінів розрахунків у сфері ЗЕД та порушення вимог валютного законодавства відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами і доповненнями не є підставою для його скасування, оскільки вищезазначені недоліки допущені контролюючим органом при оформленні податкового повідомлення - рішення не впливають на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення.

З оскаржуваного податкового повідомлення - рішення можливо встановити зміст (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції та розмір останніх), воно прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції, а тому таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли окремі елементи спірного рішення є недотриманими.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, що знайшло своє відображення у постанові від 06.08.2018 року ( справа № 802/1198/16-а, 9901/36492/18).

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.38.1ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підсумовуючи наведені обставини та норми законодавства, які їх регулюють, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а відтак у задоволенні даного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003, код ЄДРПОУ 39459195) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева