Рішення № 84160122, 30.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Справа № 160/618/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/618/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/618/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 12.02.2019 року.

3. Також, ухвалою суду від 23.01.2019 року витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:

- постанову про накладення штрафу №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року;

- наказ на проведення перевірки товариства з 12.10.2018 року;

- акт № ДН-1763/268/НП від 16.10.2018 року;

- акт № 61283/04-36-13-05/31277192 від 19.10.2018 року;

- припис про усунення порушень № ДН-1763/268/НП/АВ/П від 23.10.2018 року;

- пояснення ОСОБА_1 , яке він власноручно надав інспектору праці Іващенко І.І. та інші наявні матеріали щодо суті спору.

4. 12.02.2019 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву по справі №160/618/19 із витребуваними судом документами.

5. 12.02.2019 року розгляд справи відкладено до 22.02.2019 року.

6. 22.02.2019 року відповідачем були надані письмові пояснення по справі.

7. Також, 22.02.2019 року позивачем були надані додаткові докази по справа №160/618/19.

8. Ухвалою суду від 22.02.2019 року зупинено провадження по справі №160/618/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року, до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/160/19.

9. Ухвалою суду від 09.08.2019 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 30.08.2019 року.

10. Ухвалою суду від 30.08.2019 року поновлено провадження у справі №160/618/19.

11. Ухвалою суду від 30.08.2019 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі №160/618/19, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого судового засідання.

12. Також, 30.08.2019 року представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача не заперечував, щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, у зв`язку із чим справу розглянуто у порядку письмового провадження.

13. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

14. 30.08.2019 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

15. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

16. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

17. Позивач зазначив про те, що 11.10.2018 року на адресу ТОВ "Стройпрогрес", ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено наказ на перевірку з 12 жовтня 2018 року тривалістю 10 діб з метою дотримання роботодавцем законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

18. Зазначили про те, що перевірка посадовими особами органами ДФС була здійснена з 12.10.2018 року по 19.10.2018 року та на основі цієї перевірки було складено акт про проведення перевірки №61283/04-36-13-05/31277192 від 19.10.2018 року, згідно якого ГУ ДФС у Дніпропетровській області порушення трудового законодавства не було встановлено. Проте, під час перевірки органами ДФС до товариства прийшла посадова особа відповідача для здійснення перевірки положень трудового законодавства, при цьому, як зазначає позивач після перевірки посадова особа відповідача повідомила про те, що жодних порушень ним не було встновлено.

19. Проте, незважаючи на той факт, що відповідно до акту перевірки №61283/04-36-13-05/31277192 від 19.10.2018 року, де зазначено про те, що контролюючим органом не було встановлено жодних порушень трудового законодавства, 02.11.2018 року на адресу ТОВ «Стройпрогрес» надійшла постанова №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року про накладення штрафу на ТОВ «Стройпрогрес» в сумі 3723,00 гривень.

20. Згідно постанови про накладення штрафу від 13.11.2018 року видно, що контролюючим органом під час здійснення перевірки було встановлено:

- відповідно до пояснювальної записки охоронця ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_2 , працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заробітна плата виплачується один раз на місяць; повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_5 на роботу 22.01.2018 року було надано 22.01.2018 року в 12 годин 45 хв. 22.01.2018 року, тобто в день прийняття на роботу, але після допущення до роботи;

- повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_5 на роботу 30.07.2018 року було надано 22.01.2018 року в 13 годин 37 хв. 30.07.2018 року, тобто в день прийняття на роботу, але після допущення до роботи;

- відповідно до пояснювальної записки охоронця ОСОБА_1 він працює по 24 години, тобто на неділю випадає 2 зміни загальною кількістю 48 годин на неділю, що свідчить про порушення вимог ч.2 і 3 ст.30 Закону України про оплату праці, заробітна плата виплачується один раз в місяць.

21. Також, зазначили, що вищевказані висновки контролюючого органу є помилковими та надуманими та належними доказами не підтверджені.

22. Також, вважають, що постанова №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року про накладення штрафу на ТОВ «Стройпрогрес» в сумі 3723,00 гривень є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

23. В обґрунтування цього зазначили, що у постанові вказана неіснуюча адреса ТОВ «Стройпрогрес» - м. Орджонікідзе, такого міста в Україні не існує, натомість адреса за якою перевірявся об`єкт -

АДРЕСА_1 . Крім того, у постанові вказаний неіснуючий працівник Сечин, який працює, як охоронець, і який нібито відповідно до його пояснювальної записки працює в нічний час, однак, це не відповідає дійсності, так як охоронця ОСОБА_6 в ТОВ «Стройпрогрес» ніколи не було, при цьому в ТОВ «Стойпрогрес» працює ОСОБА_7 слюсарем-сантехніком, і цей слюсар-сантехнік ніколи охоронцем, в нічний час не працював.

25. Позивач вважає, що при винесені постанови про накладенню штрафу відповідач проігнорував той факт, що: повідомлення на працюючого ОСОБА_8 було направлено у 7-00, згідно квитанції №2, та доставлене до Нікопольської ОДПІ у 7:51:32, що обумовлене неякісною роботою сервера ОДПІ; повідомлення на працюючого ОСОБА_9 було відкликано через те, що ОСОБА_9 не був прийнятий на роботу і до роботи не приступив, тобто такий робітник не працював в ТОВ «Стройпрогрес», а працівник Сечин ніколи не працював в ТОВ «Стройпрогрес» охоронцем, ніколи не давав пояснення посадами особам відповідача, натомість в ТОВ «Стройпрогрес» працює слюсар ОСОБА_7 , який не працює в нічний час, а працює слюсарем з 7-00 до 16-00 з перервою на обід.

26. Також, зазначили, що у постанові від 13.11.2018 року вказаний неіснуючий працівник Сечин, а в приписі неіснуючий робітник Сечин, який вказаний як охоронець, який нібито відповідно до його пояснювальної записки працює в нічний час та вказаний якийсь громадянин ОСОБА_10

27. Також, позивач зазначив про те, що заробітна плата нараховується на кожного робітника два рази на місяць, про що свідчать відомості про нарахування заробітної плати та виплати готівки, при цьому згідно написаних власноручно заявах працівниками ТОВ «Стройпрогрес» кошти перераховуються на банківські рахунки один раз на місяць.

28. На підставі вищевказаного, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" вважає, постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області необґрунтованою, безпідставною, яка винесена на підставі письмових пояснень особи, яка не працює у позивача, а відтак не може бути неналежним доказом порушення підприємством норм трудового законодавства.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

29. Відповідачем надано до суду письмовий відзив, в обґрунтування, якого зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

30. Зазначили про те, що у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування (враховуючи лист головного бухгалтера позивача ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_11 від 12.10.2018 року), посадовою особою відповідача було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2018 року № ДН-1763/268/НП та вимогу про надання/поновлення документів від 16.10.2018 року № ДН-1763/268/ПД з переліком документів, які необхідно подати для проведення інспекційного відвідування, у строк до 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року.

31. Відповідач зазначив про те, що вже після надання необхідних документів інспекційне відвідування було поновлено відповідно до наказу Головного Управління від 18.10.2018 року № 906-Іпо та направлення від 22.10.2018 року № 120/4.3-н.

32. Так, за результатами інспекційного відвідування посадовою особою відповідача було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 23.10.2018 року № ДН-1763/268/НП/АВ, на підставі якого в подальшому, винесено припис № ДН-1763/268/НП/АВ/П від 23.10.2018 року та оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року.

33. Зазначили про те, що згідно з висновками, викладеними в акті № ДН-1763/268/НП/АВ відповідачем було встановлено порушення вимог чинного трудового законодавства за наступні порушення відповідно до абз. 8 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

34. Вказали, що інспекційне відвідування проведене за місцем провадження діяльності позивача ТОВ «Стройпрогрес» 53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул.Партизанська, буд. 1/4.

35. При цьому в Постанові № ДН-1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 зазначена адреса позивача ТОВ «Стройпрогрес» - 53300, Дніпропетровська обл., місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, будинок 1/4.

36. Вказали, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) місцезнаходженням позивача ТОВ «Стройпрогрес» також зазначено адресу позивача ТОВ «Стройпрогрес» - 53300, Дніпропетровська обл., місто Орджонікідзе, вулиця Партизанська, будинок 1/4.

37. А тому, на думку відповідача, посилання позивача ТОВ «Стройпрогрес» щодо невірно вказаної адреси є необґрунтованими та спростовані вищевказаним.

38. Також, зазначили про те, що у ході інспекційного відвідування позивача ТОВ «Стройпрогрес» були надані накази про прийняття на роботу, повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу та заяви працівників про прийняття на роботу в ході розгляду яких встановлено, що у 2018 році було прийнято 2 працівників на роботу, по яким повідомлення про прийняття працівників на роботу було подано до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку не до початку роботи працівника, а саме після допущення працівника до роботи, зазначене підтверджується тим, що:

- згідно розпорядку робочого дня позивача ТОВ «Стройпрогрес» робочий день з 7.00 годин до 16.00 годин. Відповідно наданого наказу «Про прийом на роботу» № 4к від 22.01.2018 року, та заяви ОСОБА_12 був прийнятий на роботу з 22.01.2018 року. Повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу від 22.01. 2018 року до товариства було надано 22.01.2018 року у 12 год. 45 хв., про що свідчить квитанція № 2, тобто повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_13 на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку було подано після допущення працівника до роботи, оскільки початок робочого дня на позивача ТОВ «Стройпрогрес» з 7.00 годин:

- згідно розпорядку робочого дня позивача ТОВ «Стройпрогрес» робочий день з 7.00 годин до 16.00 годин. Відповідно наданого наказу «Про прийом на роботу» № 40к від 30.07.2018 року, та заяви, ОСОБА_9 був прийнятий на роботу з 30.07.2018 року. Повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу від 30.07.2018 року до ТОВ «Стройпрогрес» було надано 30.07.2018 у 13 год. 37 хв. про, що свідчить квитанція №2, тобто повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_9 на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку було подано після допущення працівника до роботи, оскільки початок робочого дня на позивача ТОВ «Стройпрогрес» з 7.00 годин.

39. Вважають, що вищевказане свідчить про недотримання роботодавцем порядку оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

40. Також, вказали про те, що під час інспекційного відвідування посадовою особою відповідача було встановлено, що згідно наданих табелів обліку використання робочого часу позивача ТОВ «Стройпрогрес», працівник ОСОБА_1 з січня 2018 по вересень 2018 за установленим п`ятиденним робочим тижнем з двома вихідними днями, при п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи - 8 годин, про що свідчать табеля обліку використання робочого часу, які долучені до акту. Відповідно пояснювальної записки ОСОБА_1 , що до графіку роботи, було вказано, що він працює по 24 години, через 2 доби, що не відповідає наданим табелям обліку використання робочого часу позивача ТОВ «Стройпрогрес».

41. На думку відповідача, вищевикладене свідчить про, те що роботодавець позивача ТОВ «Стройпрогрес» не забезпечили достовірний облік виконуваної працівником роботи і достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, що є порушенням вимог ч. 2 і 3 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

42. Також, вказали, що відповідно пояснювальної записки ОСОБА_1 , що до графіку роботи, було вказано, що він працює по 24 години, через 2 доби, тобто на неділю випадає 2 зміни загальною кількістю 48 годин на неділю, що свідчить про порушення позивача ТОВ «Стройпрогрес» порушенням вимог ч. 1 ст. 50 КЗпП України.

43. Наслідком недостовірного обліку виконуваної працівником роботи, є відсутність обліку відпрацьованих надурочних годин працівника ОСОБА_1 , що свідчить про порушення позивача ТОВ «Стройпрогрес» вимог ч.65 КЗпП України.

44. Також, зазначили, що у ході інспекційного відвідування розпочатого 12.10.2018 у 13 год. 30., було надано пояснення працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно яких відповідачем було встановлено, що у позивача заробітна плата виплачується один раз на місяць.

45. Так, при працевлаштуванні на роботу на позивача ТОВ «Стройпрогрес», найманим працівникам надається готова форма заяви на прийом роботи, в якої додатково надруковано, що «Нараховану мені заробітну плату виплачувати один раз на місяць» .

46. На позивача ТОВ «Стройпрогрес» виплачують заробітну плату готівкою і на карткові рахунки найманих працівників.

47. Відповідно наданим відомостям на виплату готівки та відомостям розподілу заробітної плати через КБ «ПРИВАТБАНК» з січня по вересень 2018 року на позивача ТОВ «Стройпрогрес» заробітна плата виплачується один раз на місяць.

48. Вказали, що за наданою інформацією про терміни виплати заробітної плати працівникам позивача ТОВ «Стройпрогрес», відомостей розподілу заробітної плати, встановлено порушення термінів та періодичності.

49. Так, заробітна плата з січня 2018 року по вересень 2018 року , виплачувалась тільки один раз. Заробітна плата за січень 2018 року, термінами виплати 20.01.2018 року та 07.02.2018 року , виплачена тільки один раз 08.02.2018 року. Заробітна плата лютий 2018 року, термінами виплати 22.02.2018 року та 07.03.2018 року, виплачена тільки один раз 07.03.2018 року. Заробітна плата за березень 2018 року, термінами виплати 20.03.2018 року та 07.04.2018 року, виплачена тільки один раз 05.04.2017 року. Заробітна плата за квітень 2018 року, термінами виплати 20.04.2018 року та 07.05.2018 року, виплачена тільки один раз 05.05.2018 року. Заробітна плата за травень 2018 року, термінами виплати 20.05.2018 року та 07.06.2018 року, виплачена тільки один раз 07.06.2018 року. Заробітна плата за червень 2018 року, термінами виплати 20.06.2018 року та 07.07.2018 року, виплачена тільки один раз 06.07.2018 року. Заробітна плата за липень 2018 року, термінами виплати 20.07.2018 року та 07.08.2018 року, виплачена тільки один раз 07.08.2018 року. Заробітна плата за серпень 2018 року, термінами виплати 20.08.2018 року та 07.09.2018 року, виплачена тільки один раз 07.09.2018 року. Заробітна плата за вересень 2018 року, термінами виплати 20.09.2018 року та 07.10.2018 року, виплачена тільки один раз 05.10.2018 року.

50. Отже, на думку відповідача, вищевказане свідчить про порушення позивачем вимог ч. 1-2 ст. 115 КЗпП України.

51. Таким чином, на підставі Акту № ДН-1763/268/НП/АВ та у відповідності до порядку №509, Головним Управлінням 13.11.2018 року було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 та на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на позивача ТОВ «Стройпрогрес» накладено штраф у розмірі 3723,00 гривень.

52. Вважають, що постанова про накладення штрафу від 13.11.2018 року №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 є законною та обґрунтованою, винесеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

53. Дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що на підставі листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 61356/10/04-36-13-01-12 від 01 жовтня 2018 року, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ від 11 жовтня 2018 року № 884-1 та видано направлення від 11 жовтня 2018 року №114/4.3-н на проведення інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні у період з 12.10.2018 року по 16.10.2018 року з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування заробітної плати.

54. 16.10.2018 року посадовими особами відповідача було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН-1763/268/НП та зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 19.10.2018 року включно.

55. 16.10.2018 року контролюючим органом було винесено вимогу про надання/поновлення документів № ДН-1763/268/ПД з переліком документів, які необхідно подати для проведення інспекційного відвідування, у строк до 09 год. 00 хв. 22.10.2018 року.

56. Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.10.2018 року № 906-І по поновлено інспекційне відвідування та винесено направлення від 22.10.2018 року № 120/4.3-н про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Стройпрогрес» в період з 22.10.2018 року по 23.10.2018 року.

57. Так, за результатами інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 23.10.2018 року №ДН-1763/268/НП/АВ, на підставі якого контролюючим органом було винесено припис № ДН-1763/268/НП/АВ/П від 23.10.2018 року про усунення порушень.

58. Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН1763/268/НП/АВ/МГ/ІП було винесено 29.10.2018 року і призначено розгляд справи на 13.11.2018 року о 09 год. 00 хвилин.

59. Так, за результатами розгляду справи відповідачем 13 листопада 2018 року була винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН-1763/268/НП/АВ/МГ-ФС/703, в якій зазначено, що під час інспекційного відвідування відповідачем було встановлено про те, що товариством були порушені вимоги трудового законодавства, а саме ч. 1 ст.106 КЗпП України.

60. У подальшому, ця постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН-1763/268/НП/АВ/МГ-ФС/703 від 13.11.2018 року була скасована рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/160/19 від 25.02.2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року залишена без змін.

61. Також, за результатами розгляду справи відповідачем 13.11.2018 року була винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702, в якій зазначено, що під час інспекційного відвідування контролюючим органом було встановлено про порушення позивачем вимог трудового законодавства, а саме ч. 3 ст. 24 КЗпП, ч.2 та 3 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 50 КЗпП України, ст. 65 КЗпП України, та ч.1-2 ст. 115 КЗпП України.

62. Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, а саме із постановою про накладення штрафу №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

63. Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 20.09.2007 року № 877-V заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

64. Згідно з частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

65. Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

66. Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення про Управління Держпраці, Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

67. 16.05.2017 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

68. Порядок № 295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

69. Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів тощо.

70. Підпунктом 5 абз.1 п. 5 Порядку № 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, в тому числі, за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

71. Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

72. Згідно п.8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

73. Відповідно до п.11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7)отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

74. Відповідно до п.п.19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

75. Згідно з п. 21 Порядку № 295 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

76. Пунктом 27 Порядку № 295 встановлено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

77. Відповідно до п. 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

78. З аналізу даних правових норм слідує, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. При цьому однією із підстав інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення виплати заробітної плати не у повному обсязі, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

79. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти виплати заробітної плати не у повному обсязі, то вживаються заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

80. Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

81. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

82. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

83. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

84. Частиною третьою ст.24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

85. У Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України постановляє: установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами».

86. Згідно положень ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

87. Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.

88. Відповідно до ст. 65 КЗпП України надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік.

89. Власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника.

90. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

91. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

92. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

93. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

94. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оплату праці» при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці:

а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати;

в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

95. Роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

96. За правилами ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

97. Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України), недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці (абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України); порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини (абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України).

98. Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України (ч.3 ст.265 КЗпП України).

99. Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

100. Відповідно до абз. 8 ч. 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

101. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що на підставі листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 61356/10/04-36-13-01-12 від 01 жовтня 2018 року, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ від 11.10.2018 року № 884-1 та видано направлення від 11 жовтня 2018 року №114/4.3-н на проведення інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні у період з 12.10.2018 року по 16.10.2018 року з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування заробітної плати.

102. Отже, підставою для проведення інспекційного відвідування позивача став наказ прийнятий на підставі Листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №61356/10/04-36-13-01-12 від 01.10.2018 року.

103. Судом встановлено, що наказ № 884-І та направлення № 114/4.3-н Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.10.2018 року, та запит від 12.10.2018 року №276/4.3-18 отримано уповноваженою посадовою особою позивача ТОВ «Стройпрогрес» головним бухгалтером ОСОБА_11 12.10.2018 року.

104. Таким чином, позивачем було здійснено допуск до перевірки, яка за заявою посадової особи позивача ТОВ «Стройпрогрес» була зупинена, для надання необхідних документів.

105. Отже, дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що інспекційне відвідування було проведене відповідачем у порядку та у спосіб, що передбачені Порядком №295.

106. Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.10.2018 року № 906-Іпо було поновлено інспекційне відвідування та винесено направлення від 22.10.2018 року № 120/4.3-н про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Стройпрогрес» у період з 22.10.2018 року по 23.10.2018 року.

107. Так, за результатами інспекційного відвідування контролюючим органом був складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 23.10.2018 року №ДН-1763/268/НП/АВ, на підставі якого в подальшому контролюючим органом було винесено припис № ДН-1763/268/НП/АВ/П від 23.10.2018 року про усунення порушень та оскаржувана позивачем постанова № ДН-1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 3723,00 гривень.

108. Згідно висновків викладених в акті інспекційного відвідування від 23.10.2018 року №ДН-1763/268/НП/АВ видно, що під час здійснення інспекційного відвідування контролюючим органом було встановлено порушення товариством вимог трудового законодавства, а саме ч.3 ст. 24 КЗпП України, ч.2 і 3 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 50 КЗпП України, ст. 65 КЗпП України, та ч.1-2 ст. 115 КЗпП України.

109. У акті від 23.10.2018 року №ДН-1763/268/НП/АВ також вказано про те, що у ході інспекційного відвідування позивача, ТОВ «Стройпрогрес» були надані накази про прийняття на роботу, повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу та заяви працівників про прийняття на роботу в ході розгляду яких встановлено, що у 2018 році було прийнято 2 працівників на роботу, по яким повідомлення про прийняття працівників на роботу було подано до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку не до початку роботи працівника, а саме після допущення працівника до роботи. Так наприклад:

- згідно розпорядку робочого дня позивача ТОВ «Стройпрогрес» робочий день з 7.00 годин до 16.00 годин. Відповідно наданого наказу «Про прийом на роботу» № 4к від 22.01.2018 року, та заяви ОСОБА_12 був прийнятий на роботу з 22.01.2018 року. Повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу від 22.01. 2018 року до товариства було надано 22.01.2018 року у 12 год. 45 хв., про що свідчить квитанція № 2, тобто повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_13 на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку було подано після допущення працівника до роботи, оскільки початок робочого дня на позивача ТОВ «Стройпрогрес» з 7.00 годин;

- згідно розпорядку робочого дня позивача ТОВ «Стройпрогрес» робочий день з 7.00 годин до 16.00 годин. Відповідно наданого наказу «Про прийом на роботу» № 40к від 30.07.2018 року, та заяви, ОСОБА_9 був прийнятий на роботу з 30.07.2018 року. Повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу від 30.07.2018 року до ТОВ «Стройпрогрес» було надано 30.07.2018 у 13 год. 37 хв. про, що свідчить квитанція №2, тобто повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_9 на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку було подано після допущення працівника до роботи, оскільки початок робочого дня на позивача ТОВ «Стройпрогрес» з 7.00 годин.

110. На підставі цього відповідач дійшов висновку про те, що вищевказане свідчить про недотримання роботодавцем порядку оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

111. Також, у акті від 23.10.2018 року №ДН-1763/268/НП/АВ зазначено, що згідно наданих табелів обліку використання робочого часу позивача ТОВ «Стройпрогрес», працівник ОСОБА_1 з січня 2018 по вересень 2018 за установленим п`ятиденним робочим тижнем з двома вихідними днями, при п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи - 8 годин, про що свідчать табеля обліку використання робочого часу, які були долучені до акту. Відповідно пояснювальної записки ОСОБА_1 , що до графіку роботи, було вказано, що він працює по 24 години, через 2 доби, що не відповідає наданим табелям обліку використання робочого часу позивача ТОВ «Стройпрогрес».

112. Отже, на підставі зазначеного контролюючий орган дійшов висновку про те, що роботодавець позивача ТОВ «Стройпрогрес» не забезпечили достовірний облік виконуваної працівником роботи і достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, що є порушенням вимог ч. 2 і 3 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

113. Також, згідно висновків викладених у акті від 23.10.2018 року №ДН-1763/268/НП/АВ, відповідачем було встановлено про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 50 КЗпП України, що підтверджується пояснювальною запискою ОСОБА_1 щодо графіку роботи, де вказано, що він працює по 24 години, через 2 доби, тобто на неділю випадає 2 зміни загальною кількістю 48 годин на неділю. .

114. Наслідком недостовірного обліку виконуваної працівником роботи, є відсутність обліку відпрацьованих надурочних годин працівника ОСОБА_1 , що свідчить про порушення позивача ТОВ «Стройпрогрес» вимог ч.65 КЗпП України.

115. Також, судом встановлено, що під час інспекційного відвідування відповідач дійшов висновку про порушення позивачем положень ч-1-2 ст. 115 КЗпП України.

116. Згідно акту від 23.10.2018 року, видно, що у ході інспекційного відвідування розпочатого 12.10.2018 у 13 год. 30., було надано пояснення працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно яких відповідачем було встановлено, що у позивача заробітна плата виплачується один раз на місяць. При працевлаштуванні на роботу на позивача ТОВ «Стройпрогрес», найманим працівникам надається готова форма заяви на прийом роботи, в якої додатково надруковано, що «Нараховану мені заробітну плату виплачувати один раз на місяць». На позивача ТОВ «Стройпрогрес» виплачують заробітну плату готівкою і на карткові рахунки найманих працівників. Відповідно наданим відомостям на виплату готівки та відомостям розподілу заробітної плати через КБ «ПРИВАТБАНК» з січня по вересень 2018 року на позивача ТОВ «Стройпрогрес» заробітна плата виплачується один раз на місяць. За наданою інформацією про терміни виплати заробітної плати працівникам позивача ТОВ «Стройпрогрес», відомостей розподілу заробітної плати, встановлено порушення термінів та періодичності, а саме заробітна плата з січня 2018 року по вересень 2018 року, виплачувалась тільки один раз. Заробітна плата за січень 2018 року, термінами виплати 20.01.2018 року та 07.02.2018 року , виплачена тільки один раз 08.02.2018 року. Заробітна плата лютий 2018 року, термінами виплати 22.02.2018 року та 07.03.2018 року , виплачена тільки один раз 07.03.2018 року. Заробітна плата за березень 2018 року, термінами виплати 20.03.2018 року та 07.04.2018 року, виплачена тільки один раз 05.04.2017 року. Заробітна плата за квітень 2018 року, термінами виплати 20.04.2018 року та 07.05.2018 року, виплачена тільки один раз 05.05.2018 року. Заробітна плата за травень 2018 року, термінами виплати 20.05.2018 року та 07.06.2018 року, виплачена тільки один раз 07.06.2018 року. Заробітна плата за червень 2018 року, термінами виплати 20.06.2018 року та 07.07.2018 року, виплачена тільки один раз 06.07.2018 року. Заробітна плата за липень 2018 року, термінами виплати 20.07.2018 року та 07.08.2018 року, виплачена тільки один раз 07.08.2018 року. Заробітна плата за серпень 2018 року, термінами виплати 20.08.2018 року та 07.09.2018 року, виплачена тільки один раз 07.09.2018 року. Заробітна плата за вересень 2018 року, термінами виплати 20.09.2018 року та 07.10.2018 року, виплачена тільки один раз 05.10.2018 року.

117. Отже, на підставі зазначеного, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем положень ч. 1-2 ст. 115 КЗпП України.

118. На підставі вищевикладеного та висновків, викладених в акті інспекційного відвідування від 23.10.2018 року, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог трудового законодавства, а саме положень ч.3 ст. 24 КЗпП України, ч.2 і 3 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 50 КЗпП України, ст. 65 КЗпП України, та ч.1-2 ст. 115 КЗпП України.

119. Отже, щодо порушень позивачем положень ч.3 ст. 24 КЗпП України слід зазначити про таке.

120. Під час інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що відповідно наданого наказу «Про прийом на роботу» № 4к від 22.01.2018 року, та заяви ОСОБА_12 був прийнятий на роботу з 22.01.2018 року. Повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу від 22.01.2018 року до товариства було надано 22.01.2018 року о 12 год. 45 хв., про що свідчить квитанція № 2, тобто повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_13 на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку було подано після допущення працівника до роботи, оскільки початок робочого дня на позивача ТОВ «Стройпрогрес» з 7.00 годин, а також встановлено про те, що згідно розпорядку робочого дня позивача ТОВ «Стройпрогрес» робочий день з 7.00 годин до 16.00 годин, а відповідно наданого наказу «Про прийом на роботу» №40к від 30.07.2018 року, та заяви, ОСОБА_9 був прийнятий на роботу з 30.07.2018 року. Повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу від 30.07.2018 року до ТОВ «Стройпрогрес» було надано 30.07.2018 о 13 год. 37 хв. про, що свідчить квитанція №2, тобто повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_9 на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку було подано після допущення працівника до роботи, оскільки початок робочого дня на позивача ТОВ «Стройпрогрес» з 7.00 годин.

121. Проте, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що повідомлення на ОСОБА_9 було відкликано позивачем, оскільки ОСОБА_9 не був прийнятий на роботу до ТОВ «Стройпрогрес» та до роботи на товаристві не приступив, тобто гр. ОСОБА_9 у позивача не працював.

122. Щодо повідомлення на працюючого ОСОБА_14 позивача вказає на те, що товариством було направлено у 7-00, що підтверджується квитанцією №2, проте, доставлене до Нікопольської ОДПІ лише у 7:51:32, тобто з тих підстав, що не залежали від позивача.

123. Інших доказів на спростування зазначеного відповідачем надано не було.

124. Щодо порушень позивачем положень ч.2 та 3 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», та ст. 50 КЗпП України, слід зазначити про таке.

125. Судом встановлено, що вказані висновки відповідача щодо порушення позивачем ст. 50 КЗпП України та ч.2 та 3 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» ґрунтуються на пояснювальній записці ОСОБА_1 , щодо графіку роботи, де вказано, що він працює охоронцем по 24 години, через 2 доби.

126. Проте, у судовому засідання представник відповідача суду пояснила, що вказана пояснювальна записка була складена самим інспектором.

127. Однак, суд ставиться критично до вказаних доводів відповідача, виходячи з того, що згідно бланку пояснень, який містяться в матеріалах справи зазначено, що інформація, яка викладена у поясненнях написана власноручно, тобто самим працівником, таким чином, вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом по справі.

128. Питання щодо проведення судової почеркознавчої експертиз по справі учасниками справи заявлено не було.

129. Крім того, згідно матеріалів справи, працівник ОСОБА_1 не працював та не працює у ТОВ «Стройпрогрес» охоронцем, оскільки згідно матеріалів справи в ТОВ «Стройпрогрес» працює слюсар ОСОБА_7 , який не працює в нічний час, а працює слюсарем з 7-00 до 16-00 години, що також підтверджується табелем обліку використання робочого часу за 2018 рік.

130. Щодо порушень позивачем положень ст. 65 КЗпП України, слід зазначити про таке.

131. Відповідач зазначає про те, що наслідком недостовірного обліку виконуваної працівником роботи, є відсутність обліку відпрацьованих надурочних годин працівника ОСОБА_1 , що свідчить про порушення позивача ст. 65 КЗпП України.

132. Відповідачем не було доведено в судовому поряду про недостовірність обліку виконуваної охоронцем ОСОБА_1 роботи, та відсутність обліку відпрацьованих надурочних годин працівника цим працівником, оскільки у позивача охоронець ОСОБА_1 не працює.

133. Щодо порушень позивачем положень ч.1-2 ст. 115 КЗпП України, слід зазначити про таке.

134. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що заробітна плата нараховується на кожного робітника два рази на місяць, про що свідчать відомості про нарахування заробітної плати, копії яких наявні в матеріалах справи та виплати готівки, при цьому згідно написаних власноручно заявах працівниками ТОВ «Стройпрогрес» кошти перераховуються на банківські рахунки один раз на місяць, що також перевірялося працівниками ДФС України і порушень відповідно встановлено не було.

135. З огляду на досліджені докази, суд зазначає, що докази, які б давали суду підстави дійти висновку, що дійсно мало місце порушення позивачем положень ч.3 ст. 24 КЗпП України, ч.2 і 3 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 50 КЗпП України, ст.65 КЗпП України, та ч.1-2 ст. 115 КЗпП України, у матеріалах справи відсутні та судом під час розгляду справи не встановлені.

136. Таким чином, в ході розгляду справи спростовано висновки акту інспекційного відвідування стосовно порушення позивачем вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, ч.2 і 3 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 50 КЗпП України, ст. 65 КЗпП України, та ч.1-2 ст. 115 КЗпП України.

137. З приводу прийнятої відповідачем 13.11.2018 року постанови №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 про накладення штрафу на підставі абз. 8 ч.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на суму 3723,00 грн., суд зазначає про таке.

138. Статтею 265 КЗпП України встановлена відповідальність за порушення законодавства про працю.

139. За правилами ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

140. Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України), недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці (абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України); порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини (абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України).

141. Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України (ч.3 ст.265 КЗпП України).

142. Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

143. Відповідно до абз. 8 ч. 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

144. Як встановлено судом, підставою для винесення органом Держпраці постанов про порушення позивачем абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП стали висновки контролюючого органу, які викладені в акті інспекційного відвідування від 23.10.2018 року, про порушення позивачем вимог трудового законодавства.

145. Проте, судом вище встановлено, що відповідач дійшов таких висновків без урахуванням всіх обставин справи для прийняття правомірного та законного рішення. Так, в судовому засіданні позивачем були спростовані зазначені в акті інспекційного відвідування від 23.10.2018 року порушення допущені останнім в частині трудових відносин.

146. За таких обставин, суд приходить до висновку, що застосування фінансових санкцій за вищевказані види порушень не відповідає вимогам законодавства, а отже постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, а саме постанова про накладення штрафу №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року, згідно з якою на позивача накладено штраф в сумі 3723,00 грн., за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, на підставі абз. 8 ч.2 ст. 265 КЗпП України є протиправною та підлягає скасуванню.

147. Окремо слід зазначити щодо постанови про накладення штрафу №ДН-1763/268/НП/АВ/МГ-ФС/703 від 13.11.2018 року.

148. Судом встановлено матеріалами справи підтверджено, що постанова про накладення штрафу №ДН-1763/268/НП/АВ/МГ-ФС/703 від 13.11.2018 року була прийнята відповідачем з урахуванням висновків, викладених у акті інспекційного відвідування від 23.10.2018 року №ДН-1763/268/НП/АВ.

149. Згідно висновків викладених у акті від 23.10.2018 року та постанови про накладення штрафу №ДН-1763/268/НП/АВ/МГ-ФС/703 від 13.11.2018 року видно, що під час інспекційного відвідування контролюючим органом було встановлено про порушення позивачем положень ч. 1 ст.106 КЗпП України.

150. Так, у постанові про накладення штрафу №ДН-1763/268/НП/АВ/МГ-ФС/703 вказано про те, що наслідком відсутності обліку відпрацьованих надурочних годин працівника ОСОБА_1 , останьому не нараховувалась оплата, за погодинною системою оплати праці роботи в надурочний час, що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст.106 КЗпП України керівництвом ТОВ «Стройпрогрес».

151. Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 160/160/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу, позов ТОВ "Стройпрогрес" задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову №ДН1763/268/НП/АВ/МГ-ФС/703 від 13.11.2018 року про накладення штрафу, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року було залишено без змін.

152. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу.

153. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 160/160/19, яке набрало законної сили, встановлено, що інспекційне відвідування проведене відповідачем у порядку та у спосіб, що передбачені Порядком №295, а також те, що дійсно мало місце порушення позивачем ст.106 КЗпП України, у матеріалах справи відсутні та судом не встановлені, у ході розгляду справи спростовано висновки акту інспекційного відвідування від 23.10.2018 року стосовно порушення позивачем вимог ст. 106 КЗпП України, а відтак, на підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що прийнята на його підставі спірна постанова № ДН-1763/268/НП/АВ/МГ-ФС/703 від 13.11.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки протилежного відповідачем суду не доведено.

154. Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

155. Отже, зважаючи на встановлені обставини справи, на думку суду, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, як наслідок, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови від 13.11.2018 року про накладення штрафу на позивача, з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

VІІ. ВИСНОВОК СУДУ

156. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

157. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

158. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

159. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

160. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

161. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

162. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

163. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

164. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

165. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

166. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

167. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

168. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

169. Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

170. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги щодо протиправності прийнятого контролюючим органом оскаржуваного рішення, а саме постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року, згідно з якою Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" накладено штраф в сумі 3723,00 гривень.

171. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року і визнання протиправною та скасування постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року.

172. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

173. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

174. Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

175. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

176. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу №ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року - задовольнити.

177. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1763/268/НП/АВ/ІП-ФС/702 від 13.11.2018 року, згідно з якою Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" накладено штраф в сумі 3723,00 гривень.

178. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 гривень.

179. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Партизанська,1/ 4, код ЄДРПОУ 31277192).

180. Відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, кімната 424, код ЄДРПОУ 39788766).

181. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

182. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

183. Повний текст рішення складено 30.08.2019 року.

Суддя В.В Ільков