
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 вересня 2019 року Справа 160/8533/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини 3011 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини 3011 Національної гвардії України, в якій позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача що ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні обов`язкової щорічної відпустки за 2019 рік; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби; грошової компенсації вартості за неотримане речове майно;
- стягнути з Військової частини 3011 Національної гвардії України грошову компенсацію за невикористані календарні дні обов`язкової щорічної відпустки за 2019 рік в розмірі 11 364,50 грн. (одинадцять тисяч триста шістдесят чотири гривні 50 копійок); матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік в розмірі 16 433,47 грн. (шістнадцять тисяч чотириста тридцять три гривні 47 копійок); недоплачену одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 97 794,00 грн. (дев`яносто сім тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок); грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно: компенсацію завданої мені моральної шкоди в розмірі -30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок).
Загальна сума до стягнення від 155 591,97 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 97 копійок).
Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України з огляду на наступне.
Так, згідно із приписами п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній частині зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Як видно із матеріалів поданої до суду позовної заяви, в останній вілдсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Відтак, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Окрім цього, Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
За приписами ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.
В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені позивачем.
Згідно з ч. 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини 3011 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для суду та для відповідача.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник
Судове рішення № 84159900, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 09.09.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/8533/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: