Ухвала суду № 84159861, 25.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2019 року Справа 804/4060/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участі секретаря секретаря судового засідання Зелецького Р.Р.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вирвіч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в якому, з урахуванням ухвали суду від 25.03.2019р. просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №07-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”;

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №08-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”;

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №09-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”;

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №10-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”;

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №11-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_7 розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”;

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №12-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”;

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №13-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_9 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”;

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №14-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_10 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”;

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №15-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_11 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”;

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №16-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_12 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”;

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №17-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_13 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі (суддя Юхно І.В.)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 03.12.2018р. №3009д, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді ОСОБА_14 І.В., у зв`язку із її перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років

За результатами перерозподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Турлаковій Н.В.

Ухвалою суду від 10.12.2018р. вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

25.03.2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог. Клопотання обґрунтовано тим, що громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було оформлено право власності на підставі оскаржуваних рішень Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 15.09.2016р. №08-12/VII, №12-12/VII та №07-12/VII, у зв`язку з чим, вимоги про скасування вказаних рішень підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання та зазначив про інших громадян відносно яких було оформлено право власності, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є оскарження рішень Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року №07-12/VII, №08-12/VII, №09-12/VII, №10-12/VII, №11-12/VII, №12-12/VII, №13-12/VII, №14-12/VII, №15-12/VII, №16-12/VII, №17-12/VII, якими було надано дозволи 11чол. (учасникам АТО) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 2га кожному, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було оформлено право власності на земельні ділянки на підставі оскаржуваних рішень Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 15.09.2016р. №08-12/VII, №12-12/VII, №07-12/VII, №14-12/VII, №15-12/VII, №13-12/VII, №09-12/VII.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи Рішеннями Криничанської селищної ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у власність» вказаним особам та Інформаційними листами Державного земельного кадастру про право власності та речові права власності на земельну ділянку, а також не заперечується представником позивача.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 цієї частини публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У пункті 7 цієї частини визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, за змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб`єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, водночас на цих суб`єктів покладено обов`язок виконувати вимоги та приписи. При цьому, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувані рішення відповідача від 15.09.2016р. №08-12/VII, №12-12/VII, №07-12/VII, №14-12/VII, №15-12/VII, №13-12/VII, №09-12/VII вичерпали свою дію шляхом їх реалізації шляхом подальшого оформлення права власності на земельну ділянку громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку має місце спір про право власності, а тому існує спір про право цивільне.

А відтак, враховуючи те, що між сторонами в частині оскарження вказаних рішень виникли приватноправові відносини, даний спір не підлягає розгляду адміністративними судами, а повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Застосування правових норм у зазначений спосіб відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 05.06.2018 року у справі № 826/13628/16 та від 12.07.2018 року у справі №296/7213/14-а, а тому такий, у відповідності до вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом при розгляді справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки юрисдикція адміністративного суду, незважаючи на суб`єктний склад (з участю суб`єкта владних повноважень) не поширюється предметно на правовідносини у сфері адміністративного судочинства, а відтак провадження по справі в частині позовних вимог про оскарження рішень відповідача від 15.09.2016р. №08-12/VII, №12-12/VII, №07-12/VII, №14-12/VII, №15-12/VII, №13-12/VII, №09-12/VII підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування:

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №07-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”;

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №08-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”;

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №12-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”;

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №14-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_10 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”;

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №15-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_11 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”;

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №13-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_9 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”;

- рішення Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області сьомого скликання дванадцятої сесії від 15 вересня 2016 року №09-12/VII “Про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова