Ухвала суду № 84159703, 04.09.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

м. Вінниця

04 вересня 2019 р. Справа № 127/9519/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання рішень та дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року позов задоволено частково.

15 серпня 2018 року ухвалено додаткове судове рішення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 07 листопада 2018 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 07 листопада 2018 року додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року залишено без змін.

31 липня 2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання рішень та дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі № 127/9519/18 та додатковим рішенням від 15.08.2018 року визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо обрахування та осучаснення пенсії та зобов`язано відповідача здійснити виплату пенсії в розмірі 12003,53 грн. з 01.03.2017 року з урахуванням раніше виплачених сум без обмеження її максимальним розміром.

Заявник зазначив, що у процесі виконання судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області дійшло висновку, що рішення суду від 17.07.2018 року ним виконано в повному обсязі, оскільки виплата заборгованості за судовим рішенням ним буде здійснена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Однак, вважаючи протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2018 № 649 до процедури виконання судового рішення від 17.07.2018 № 127/9519/18, ОСОБА_1 звернувся із цією заявою до суду та просив визнати їх протиправними.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року дану заяву призначено до розгляду.

04.09.2019 року через відділ прийому Вінницького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви про визнання рішень та дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - без розгляду.

У судовому засіданні позивач просив суд відкликати подану ним заяву про визнання рішень та дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, оскільки вважав, що дана заява буде розглядатися судом як окремий, відмінний від справи 127/9519/18, адміністративний позов. При цьому вказав, що при підготовці заяви для подачі до суду, помилково вказав "заява про визнання рішень та дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії", замість правильного "позовна заява про визнання рішень та дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії".

Представник відповідача та представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про залишення заяви про визнання рішень та дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - без розгляду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Разом із тим, положеннями КАС України не врегульовано порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, а також про звернення рішення до негайного виконання та про зобов`язання подати звіт, у разі надходження відповідного клопотання від заявника.

В той же час, ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 240 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на правову позицію заявника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, а також про звернення рішення до негайного виконання та про зобов`язання подати звіт.

Керуючись ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відтак, суд дійшов висновку про повернення заявнику з Державного бюджету України сплаченого судового збору за подання заяви про визнання рішень та дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відповідно до квитанції від 30.07.2019 року № 0.0.1422869843.1.

Керуючись ст.ст. 240 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання рішень та дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання рішень та дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії від 30.07.2019 року - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за подання заяви про визнання рішень та дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, сплачений відповідно до квитанції від 30.07.2019 року № 0.0.1422869843.1.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 10.09.2019 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна