Ухвала суду № 84159551, 06.09.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6529/19

Провадження № 2/487/2270/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із позовом до Нечаянської громади (місцезнаходження: 57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Миру, буд. 27-а), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , в якому просить скасувати запис державного реєстратора Нечаянської громади Миколаївського району Миколаївської області Свяченко В.Ю. про державну реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_3 № 27514941 від 10.08.2018 р.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належало по 1/2 частці у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_4 . Рішенням виконкому ММР від 13.07.2018 р. № 620 1/2 частку належну ОСОБА_2 виділено в окрему адресу – АДРЕСА_3 , а саме такі будівлі і споруди: Літ.А-1 прим. з № 1-1 по № 1-5 заг. площ. 41,8 кв.м., 1/2 частини літ. Б, 1/2 частини №№І, 1.2.3. Після смерті ОСОБА_3 позивач та двоє інших спадкоємців – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прийняли спадщину після її смерті так як проживали з нею на момент смерті.На даний час Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається питання визнання за ними права власності в порядку спадкування на частку будинку. З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що всупереч рішення виконкому та рішення суду у власності ОСОБА_2 зазначено не 1/2, а увесь сарай літ.Б. Таким чином, при внесенні відомостей про нерухоме майно, допущено помилку, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Одночасно в позовній заяві зазначено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_3 – до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачем виник спір з приводу права власності на 1/2 частину сараю літ. Б за адресою: АДРЕСА_3 ; наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Разом з тим, позивач просить накласти арешт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що є не співмірним із заявленими вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість зазначеної заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на 1/2 частину сараю літ. Б за адресою: АДРЕСА_3 .

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину сараю літ. Б за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, а учасникам справи - до відома.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Суддя: З.М. Сухаревич