Ухвала суду № 84159302, 11.09.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"11" вересня 2019 р. Справа № 370/2534/19

Провадження № 1-кс/370/780/19

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Свищ А.В., слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гноєвської К.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Живаги О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019110210000468 від 27.08.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гноєвська К.М., за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 , та його захисник Живага О.В., у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вказали, що дійсно є обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованих злочинів, наявні ризики, про які вказує слідчий і прокурор, однак домашній арешт у повній мірі зможе запобігти усім вказаним ризикам, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 23.08.2019 року, в денну пору доби, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , після чого через віконний отвір проник до будинку, звідки діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав газову плиту марки «Брест» моделі 1472, чим заподіяв матеріальних збитків на загальну суму 750 гривень 00 копійок.

Крім того, 03.08.2019 року, 15.08.2019 року та 23.08.2019 року ОСОБА_1 . керуючись єдиним умислом викрадати поручні частинами, тобто за декілька тотожних дій вчинити одне розкрадання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно здійснив крадіжку металевих перил з приміщення зубопротезної поліклініки Макарівської ЦРЛ, чим заподіяв Макарівській ЦРЛ матеріальних збитків на загальну суму 750 гривень 00 копійок.

Крім того, 04.06.2019 року, близько 20 год., ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через хвіртку, зайшов на подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 звідки діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, викрав велосипед марки «KONTUR», чим заподіяв матеріальних збитків на загальну суму 1450 гривень 00 копійок.

29.08.2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно.

30.08.2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

30.08.2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

Постановою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., обєднано матеріали у кримінальних провадженнях №12019110210000468, №12019110210000474, №12019110210000475 у провадження №12019110210000468 від 27.08.2019 року.

Підозра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.08.2019 року, під час якого на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено розкомплектовану газову плиту, яку в подальшому було передано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 ; показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 29.08.2019 року під час якого на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено металеві перила в кількості 3 штук, які в подальшому було передано під відповідальне зберігання представнику потерпілого Пундик Г.С.; показаннями свідка ОСОБА_6 , та іншими доказами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за №12019110210000468 від 27.08.2019 року обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжин Чернігівської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, одружений, тимчасово не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , без постійного місця проживання, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 даної статті).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність усіх ризиків про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, за які передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, ОСОБА_1 , буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання. На даний час встановлено, що ОСОБА_1 , веде бродяжницький та антигромадський спосіб життя, не має постійного місця роботи, зловживає алкоголем, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь-який час може залишити місце свого перебування з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 , схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час в Макарівському районному суді Київської області стосовно ОСОБА_1 , перебуває на розгляді чотири кримінальних провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності (в підтвердження вказаних обставин до клопотання долучено вимогу про судимість та витяги з ЄРДР). Вищевказані відомості свідчать про стійке небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на переконання слідчого судді, зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, на думку слідчого судді будуть не достатніми для запобігання встановленим ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

У разі сплати розміру застави визначити обов`язки підозрюваному ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Ніжин Чернігівської області, українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, одруженому, тимчасово не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , без постійного місця проживання, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому – обрати запобіжний захід - тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 09.11.2019 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків – двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 38420 грн., які можуть бути внесені заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 37312095018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 09.11.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.09.2019 року о 18-00.

Слідчий суддя О.В. Тандир