"06" липня 2007 р.
Справа № 30/142-07-3924
За позовом: Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради
До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1
Про розірвання договору, виселення та стягнення
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Від прокуратури: Алексєєв
В.В.- згідно посвідчення
Від позивача:
Представництво - Севастьянова С.О.- довіреність №01-13\61 від 12.01.2007р.
Одеська
міська рада - не з'явився;
Від відповідача:
не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Заступник
прокурора Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1. про розірвання договору оренди НОМЕР_1.,
укладеного між Представництвом та ПП ОСОБА_1., виселення відповідача з нежилого приміщення площею 75,8 кв.м, що
розташоване за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1та зобов'язання ПП ОСОБА_1. передати
зазначене приміщення Представництву, та про стягнення з відповідача на користь
Представництва заборгованості по орендній платі у сумі 1631 грн. 40 коп. та пені у сумі 116 грн. 12 коп.
В ході розгляду справи заступник
прокурора надав уточнену позовну заяву,
в якій просить суд про розірвання договору оренди НОМЕР_1., укладеного між
Представництвом та ПП ОСОБА_1., виселення відповідача з нежилого приміщення площею 75,8 кв.м, що
розташоване за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1та зобов'язання ПП ОСОБА_1.
передати зазначене приміщення Представництву, та про стягнення з відповідача на
користь Представництва заборгованості по орендній платі у сумі 2659 грн. 72 коп. та пені у сумі 154 грн. 80 коп.
Представник позивача -
Представництва позовну заяву підтримує,
наполягає на її задоволенні.
Позивач - Одеська міська рада про
місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але в судові
засідання представник позивача не з'являвся, своїх міркувань щодо позову до
суду не надав.
Відповідач про місце та час судових
засідань повідомлявся судом за адресою, що згідно договору оренди зазначена як
юридична ПП ОСОБА_1., але згідно
повідомлення пошти ухвали суду повернуто у зв'язку із закінченням терміну
зберігання. Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від
02.06.2006р. №01-8\1228 „Про деякі питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу України , порушені у доповідних записках
про роботу господарських судів у 2005р.” до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця
проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи
інших процесуальних дій. Крім того, ухвалу суду від 14.06. 2007р. про
відкладення провадження у справі відповідач отримав, але в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву до суду не надав.
За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та
позивача, суд встановив:
ІНФОРМАЦІЯ_1. між Представництвом
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ПП
ОСОБА_1. (Орендар) був укладений договір НОМЕР_1оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у
строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, загальною площею
75,8 кв.м, розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. АДРЕСА_1, з метою розміщення складу канцелярський товарів. У той же
день сторони підписали Акт прийому-передачі нежитлового приміщення . Термін дії
договору - до 01.11.2005р.
Після закінчення строку дії
договору, у зв'язку із відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору, на підставі ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”, договір автоматично продовжився на той же
строк на тих же умовах, отже, на момент звернення до суду Договір НОМЕР_1оренди
нежитлового приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_1. є чинним.
За умовами договору оренди,Орендар зобов'язався
щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця , незалежно від результатів
господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування
орендованим приміщенням , з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Розмір
орендної плати за перший місяць після
укладання договору оренди складає 335 грн. 32 коп. (без ПДВ).
Заступник прокурора Приморського
району м. Одеси та позивач по справі
вважають, що відповідач неналежним чином виконує умови договору оренди
НОМЕР_1.: орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі, має заборгованість по орендній платі станом на 31.05.2007р. у сумі 2 659 грн. 72
коп. Заступник прокурора та позивач по справі вважають, що відповідно до ст.ст.10,18
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є
істотною умовою договору оренди, у зв'язку з чим заступник прокурора та Представництво, на підставі ст.26 закону України „Про оренду державного та комунального майна”
просять розірвати зазначений договір та виселити ПП ОСОБА_1. з підвального
приміщення, загальною площею 75,8 кв.м, розташованого за адресою: м.
Одеса, вул. АДРЕСА_1на підставі ст.27 зазначеного Закону.
Крім того, заступник прокурора та
позивач просять стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі станом
на 31.05.2007р. у сумі 2 659 грн. 72 коп. та пеню за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання у сумі 154 грн. 80 коп., нараховану відповідно до п.5.2.
Договору.
Крім того, в обґрунтування позову заступник прокурора та позивач зазначили, що
згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається.
Розглянув матеріали справи суд
доходить до такого висновку :
Відповідно до ст..10 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації оренди є істотною умовою договору оренди.
Згідно ст..19 цього ж Закону
Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від
наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються
у договорі. Як вбачається з умов Договору НОМЕР_1. орендна плата має
сплачуватися Орендарем щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від
результатів господарської діяльності, у розмірі встановленому договором. Згідно
наданого Представництвом та заступником прокурора до матеріалів справи розрахунку заборгованості ПП ОСОБА_1. протягом терміну дії договору орендну плату
сплачував несвоєчасно та не у повному обсязі. Отже, Орендар постійно порушував
умови договору щодо порядку оплати орендної плати, крім того, на час розгляду
справи відповідач має заборгованість по
орендній платі у розмірі 2 659 грн. 72
коп. За таких обставин, вимога щодо
розірвання договору оренди є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.27 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” уразі розірвання договору
оренди орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди . За
умовами п. 4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його
дострокового розірвання Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати
Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент
передачі його в оренду. За таких обставин, правомірною є вимога щодо виселення
відповідача з орендованого приміщення та зобов'язання повернути його
Представництву за актом.
Що стосується стягнення
заборгованості по орендній платі у сумі 2 659 грн. 72 коп. та пені у сумі 154 грн. 80 коп., то з цього приводу слід
зазначити, що згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість
сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК
України). Отже, укладаючи договір оренди
НОМЕР_1. сторони домовилися щодо його умов та визначили орендну плату у розмірі
335 грн. 32 коп. (без ПДВ) за перший
місяць оренди з урахуванням щомісячного
індексу інфляції.
Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог законодавства,
одностороння відмова від зобовязання або одностроння зміна його умов не
допускається. За таких обставин, підлягає задоволенню вимога щодо стягнення
заборгованості по орендній платі у сумі 2 659 грн. 72 коп.
За умовами п.5.2. Договору за
несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня , від суми
простроченного платежу за кожен день прострочки.
За таких обставин, обгрунтованою є
вимога заступника прокурора щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 154 грн. 80 коп.
Судові витрати по сплаті держмита
,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на
відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.
Керуючись
ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,
суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовну заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради - задовольнити .
2. Розірвати Договір НОМЕР_1оренди не
житлового приміщення, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1. між Представництвом по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1.
3. Виселити Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. Одеса, АДРЕСА_2, код
НОМЕР_3,р\НОМЕР_2в АКБ Фін банк, МФО НОМЕР_4) з нежитлового підвального
приміщення загальною площею 75,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
АДРЕСА_1та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради.
4. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. Одеса, АДРЕСА_2, код НОМЕР_3,р\НОМЕР_2в
АКБ Фін банк, МФО НОМЕР_4) користь
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
(м.Одеса,вул.Артилерійська,1 ,код 26302595, р\р37326027001909 в УДК в Одеській області ,МФО 828011 ) борг у сумі 2 659 грн. 72 коп.
та пеню у сумі 154 грн. 80 коп.
5. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. Одеса, АДРЕСА_2, код
НОМЕР_3,р\НОМЕР_2в АКБ Фін банк, МФО НОМЕР_4) на користь державного бюджету
(р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460,
банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної
класифікації 22090200)) держмито у сумі 102 грн.
6. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. Одеса, АДРЕСА_2, код
НОМЕР_3,р\НОМЕР_2в АКБ Фін банк, МФО НОМЕР_4) на користь Державного
підприємства „Судовий інформаційний центр” (р/р 3121725970000,
одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ
в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) витрати на ІТЗ судового процесу у
сумі 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення
підписане 12 липня 2007р.
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 841591 ?
Документ № 841591 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 841591 ?
Дата ухвалення - 06.07.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 841591 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 841591 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 841591, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 841591, Господарський суд Одеської області було прийнято 06.07.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 841591 відноситься до справи № 30/142-07-3924
Це рішення відноситься до справи № 30/142-07-3924. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
