Рішення № 84158950, 28.08.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2013/18

Провадження № 2/361/284/19

28.08.2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 серпня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Смірновій І.В., Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

у с т а н о в и в:

Київський національний торговельно-економічний університет звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Позивач зазначав, що наказом КНТЕУ № 3015 від 31.10.2013 р. ОСОБА_1 з 01.11.2013 р. зарахована до аспірантури університету за спеціальністю «08.00.09 - бухгалтерський облік, аналіз та аудит», з відривом від виробництва за державним замовленням.

05.11.2013 р. між Київським національним торговельно-економічним університетом в особі проректора з наукової роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено угоду № 125/13ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення.

Термін навчання аспіранта ОСОБА_1 згідно угоди складав з 01.11.2013 р. до 01.11.2016 р.

На засіданні Вченої ради КНТЕУ від 17.12.2013 р. та від 30.01.2014 р. було затверджено тему дисертаційної роботи ОСОБА_1 та індивідуальний план роботи аспіранта.

Аспірант ОСОБА_1 успішно виконала індивідуальний план за перше півріччя 2013/2014 навчального року, що підтверджується витягом з протоколу засідання Вченої ради факультету та засідання кафедри від 09.04.2014 р.

Однак, 15.10.2014 р. на засіданні Вчена рада кафедри встановила невиконання індивідуального плану за звітний період - 2013/2014 навчальний рік, що підтверджується витягом з протоколу цього засідання та доповідною запискою наукового керівника аспіранта. Вчена рада кафедри рекомендувала аспіранта до відрахування.

01.04.2015р. на засіданні Вчена рада кафедри встановила невиконання індивідуального плану за перше півріччя 2014/2015 навчального року та постановила клопотати перед Вченою радою факультету щодо відрахування ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням індивідуального плану.

20.04.2015р. Вченою радою факультету затверджено рішення кафедри щодо відрахування аспіранта II року навчання ОСОБА_1 за невиконання індивідуального плану роботи за 2014/2015 навчальний рік.

На підставі результатів засідання Вченої ради факультету наказом КНТЕУ № 989 від 30.04.2015 р. ОСОБА_1 відрахована з аспірантури університету з 01.05.2015 р. за невиконання індивідуального плану роботи.

КНТЕУ свої зобов`язання перед відповідачем виконував відповідно до умов угоди, однак ОСОБА_1 належним чином не виконала покладені на неї угодою обов`язки. За таких обставин відповідач повинна відшкодувати понесені університетом витрати - державні кошти, що були затрачені на її навчання.

На навчання ОСОБА_1 в аспірантурі університетом, згідно розрахунку, понесені наступні витрати: оплата праці - 6651, 44 грн., нарахування на оплату праці - 2414,47 грн., загальноуніверситетські витрати - 1475,85 грн., стипендія - 42133,99 грн., всього на загальну суму - 52675 грн. 75 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 витрати за навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 01.11.2013 р. по 01.05.2015 р. на загальну суму 52675 (п`ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) гривень 75 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

В судове засідання представник позивача КНТЕУ Косенко О.А. не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та в якому позов підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що наказом КНТЕУ № 3015 від 31.10.2013 р. ОСОБА_1 з 01.11.2013 р. зарахована до аспірантури університету за спеціальністю «08.00.09 - бухгалтерський облік, аналіз та аудит», з відривом від виробництва за державним замовленням (а.с.13-15).

05.11.2013 р. між Київським національним торговельно-економічним університетом в особі проректора з наукової роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено угоду № 125/13ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення.

Термін навчання аспіранта ОСОБА_1 згідно угоди складав з 01.11.2013 р. до 01.11.2016 р. (а.с.16-17).

На засіданні Вченої ради КНТЕУ від 17.12.2013 р. та від 30.01.2014 р. було затверджено тему дисертаційної роботи ОСОБА_1 та індивідуальний план роботи аспіранта (а.с.18-19, 20-34).

Аспірант ОСОБА_1 успішно виконала індивідуальний план за перше півріччя 2013/2014 навчального року, що підтверджується витягом з протоколу засідання Вченої ради факультету та засідання кафедри від 09.04.2014 р. (а.с.35-37).

Однак, 15.10.2014 р. на засіданні Вчена рада кафедри встановила невиконання індивідуального плану за звітний період - 2013/2014 навчальний рік, що підтверджується витягом з протоколу цього засідання та доповідною запискою наукового керівника аспіранта. Вчена рада кафедри рекомендувала аспіранта до відрахування (а.с.38).

01.04.2014 р. на засіданні Вчена рада кафедри встановила невиконання індивідуального плану за перше півріччя 2014/2015 навчального року та постановила клопотати перед Вченою радою факультету щодо відрахування ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням індивідуального плану (а.с.39).

20.04.2014 р. Вченою радою факультету затверджено рішення кафедри щодо відрахування аспіранта II року навчання ОСОБА_1 за невиконання індивідуального плану роботи за 2014/2015 навчальні роки (а.с.40).

30.04.2015 р. наказом ректора університету № 989 від 30.04.2015 р. аспіранта другого року денної форми навчання кафедри фінансового аналізу і контролю ОСОБА_1 відраховано з аспірантури університету з 01.05.2015 р. у зв`язку із невиконанням індивідуального плану роботи (а.с.41).

Правилами внутрішнього розпорядку КНТЕУ передбачено обов`язок осіб, які навчаються в університеті, дотримуватись законодавства України, Статуту КНТЕУ, цих Правил, виконувати вимоги освітньої програми, графік освітнього процесу та вимоги навчального плану (а.с.43-50).

Пунктом 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів встановлено, що аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин.

Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України.

Також, пунктом 4.1 угоди передбачено, що аспірант може бути відрахований за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку університету, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, невиконання наказів ректора, вчинення протиправних дій, а також невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, передбачених законодавством України з наступним відшкодуванням вартості навчання.

Пунктом 3.7. угоди встановлено, що у разі відрахування з причин, передбачених п. 4.1 угоди, ОСОБА_1 зобов`язана відшкодувати університету вартість навчання в аспірантурі відповідно п. 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів та згідно з розрахунком університету.

КНТЕУ свої зобов`язання перед відповідачем виконував відповідно до умов угоди, однак ОСОБА_1 належним чином не виконала покладені на неї угодою обов`язки. За таких обставин відповідач повинна відшкодувати понесені університетом витрати - державні кошти, що були затрачені на її навчання.

На навчання ОСОБА_1 в аспірантурі університетом, згідно розрахунку, понесені наступні витрати: оплата праці - 6651,44 грн., нарахування на оплату праці - 2414,47 грн., загальноуніверситетські витрати - 1475,85 грн., стипендія - 42133,99 грн., всього на загальну суму - 52675 грн. 75 коп. (а.с.51).

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с.55).

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, враховуючи що відповідач внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків з виконання угоди про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення наніс позивачу збитки (витрати на навчання), суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст.130, 132, 134, 135-1, 137, 138 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 4, 12, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Київського національного торговельно-економічного університету (код ЄДРПОУ 01566117, р/р НОМЕР_2 в ДКС України, м. Київ, код банку 820172) витрати на навчання за період з 01.11.2013 р. по 01.05.2015 р. у розмірі 52675 (п`ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Київського національного торговельно-економічного університету (код ЄДРПОУ 01566117, р/р НОМЕР_2 в ДКС України, м. Київ, код банку 820172) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В. С. Сердинський