Ухвала суду № 84158680, 10.09.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/48/19

Провадження № 1-кс/355/623/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 Теофановича в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110070000470 від 12.11.2018 року про накладення арешту на майно третіх осіб та заборону та обмеження розпорядження цим майном

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання Буйного ОСОБА_4 Теофановича в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110070000470 від 12.11.2018 року про накладення арешту на майно третіх осіб та заборону та обмеження розпорядження цим майном. В поданому клопотанні просить суд накласти арешт на гаражі за адресою: АДРЕСА_1 ), оформлені на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; квартиру ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ; будинок ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 ; майно Баришівської селищної ради, в тому числі автомобілі на суму 300 000 гривень, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 ., заборонити користування і розпорядження гаражами за адресою: АДРЕСА_6 , гараж № НОМЕР_1 ), оформлені на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом обмеження доступу до них та накладення заборони на відчуження та передачу в оренду; Заборонити розпорядження квартирою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 ; квартирою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ; будинком ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 ; майном Баришівської селищної ради, в тому числі автомобілями на суму 300 000 гривень, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 .

Судом вживались необхідні заходи для витребування зазначеного у клопотанні кримінального провадження за №12018110070000470 від 12.11.2018 року, повідомлення отримано Баришівським ВП ГУ НП в Київській області , але матеріали кримінального провадження суду не надано, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Заявник ОСОБА_1 та представник Пилипко А.Г. в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В даному випадку, слідчим суддею встановлено, що суду не надано витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 В ОСОБА_9 не надано будь-якого документального підтвердження статусу потерпілого в рамках кримінального провадження №12018110070000470 від 12.11.2018 року, не подано доказів подачі цивільного позову та визнання його цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні. Дане клопотання подала особа, яка немає права його подавати. Крім того, з метою забезпечення збереження речових доказів, із клопотанням про накладення арешту повинен звертатися виключно слідчий за погодженням з прокурором, чи прокурор. Крім того, будь-яких документів про підтвердження права власності зазначених у клопотанні осіб на нерухоме та нерухоме майно не надано, із клопотанням про накладення арешту на яку він звернувся. Не надано підтверджуючих документів про належність ОСОБА_1 гаражів по АДРЕСА_7 . З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання в цілому та про відсутність необхідності повернення клопотання для усунення недоліків, з урахуванням чого, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 Теофановича в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110070000470 від 12.11.2018 року про накладення арешту на майно третіх осіб та заборону та обмеження розпорядження цим майном.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Слідчий суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко