Постанова № 84157344, 09.09.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/5332/19

Провадження №1-кс/487/7217/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання – Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві клопотання Слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченко Д.В. , у кр имінальному провадженні № 62019150000000522 від 14.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року слідчий Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченко Д.В. за погодженням прокурора Семенюк М., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Фольксваген Пасат» д/з 19-40 (16 регіон) розташованого у дворі Лиманського ВП ГУНП в Одеській області документи, а саме: аркуш паперу формату А4 з червоними записами з обох його сторін, п`ять запечатаних трубок сірого кольору, які поміщено в сейф-пакет № 0034884, які передати на зберігання до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Необхідність для звернення до суду з клопотанням обґрунтовано тим, що зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій і набуте кримінально протравним шляхом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив розглянути справу за його відсутності, клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Власник майна до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019150000000522 від 14.07.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження розпочате на підставі службової записки начальника другого слідчого відділу про те, що 14.07.2019 ним отримано інформацію від представника України на багатонаціональних військових навчаннях «Сі Бріз», які проводяться на території України в 2019 році ОСОБА_4 про можливе скоєння в ніч з 13 на 14.07.2019 в районі ТРЦ «Рів`єра» співробітниками ГУНП в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відносно двох військовослужбовців армії США, зокрема вимагання грошових коштів та незаконне затримання.

Встановлено, що 14.07.2019 приблизно о 00:30 годині військовослужбовці армії США у кількості 4 чоловік пересуваючись на орендованому автомобілі «TOYOTA RAV4» під керуванням ОСОБА_5 по трасі Одеса-Южний, рухаючись зі сторони м. Одеси в бік с. Чорноморське, в районі с. Крижанівка були зупинені працівниками СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які пересувались на службовому автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння.

В результаті перевірки алкодрагером, який за попередньою інформацією працівникам поліції не видавався, з другої спроби було встановлено, що водій автомобіля начебто перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 висунув водію вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 5 тисяч гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому вилучивши у водія міжнародне водійське посвідчення, на що водій ОСОБА_5 , вважаючи, що йому необхідно сплатити штраф за правопорушення, погодився пояснивши, що грошові кошти у нього є, однак їх необхідно перевести в готівку з банківської карти.

З метою завершення своїх протиправних дій, працівник поліції ОСОБА_1 за допомогою мобільного телефону викликав водія таксі ОСОБА_3 , який прибув через деякий час на автомобілі «DACIA» д.н.з. НОМЕР_2 та якому ОСОБА_1 незаконно, без згоди власника, передав міжнародне водійське посвідчення водія ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_1 пояснив водію ОСОБА_5 що він має проїхати вслід за ОСОБА_3 до найближчого банкомату, де після переведення грошових коштів у готівку має передати їх ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3 поверне ОСОБА_5 водійське посвідчення.

Після цього ОСОБА_5 зрозумів, що вимоги поліцейського є незаконними, однак бажаючи повернути собі свої документи, прослідував разом з іншими військовослужбовцями на орендованому автомобілі за ОСОБА_3 , який пересувався на своєму автомобілі. Прибувши до ТРЦ «Рів`єра», ОСОБА_5 пройшов до входу в ТРЦ та за допомогою банкомату здійснив переведення грошових коштів в готівку, після чого підійшов до автомобіля «DACIA», в якому чекав ОСОБА_3 , сівши в автомобіль передав грошові кошти у розмірі 5 тисяч гривень та одночасно отримав свої документи, після чого один з військовослужбовців, зрозумівши, що їх обдурюють, з метою повернення грошових коштів ОСОБА_5 , взяв мобільний телефон, який знаходився в автомобілі «DACIA», та який можливо належить ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_3 , реагуючи на дії військовослужбовців, несподівано почав рух на своєму автомобілі, під час якого ОСОБА_5 вистрибнув з автомобіля під час руху.

Після вказаних подій всі військовослужбовці сіли в орендований автомобіль «TOYOTA RAV4» та почали рух в бік військової частини в с. Чорноморське, куди вони і направлялись від самого початку, а ОСОБА_3 вочевидь повідомив про вказані події працівників поліції, які почали наздоганяти військовослужбовців.

Військовослужбовці армії США, вважаючи працівників поліції та ОСОБА_3 злочинцями на сигнали про зупинку не реагували та продовжували рух.

Приблизно на території с. Нова Дофінівка, військовослужбовці побачивши, що на місцевості з`явилось багато пішоходів та дорожний трафік став жвавіше, з метою запобігання дорожньо-транспортних подій, зупинились на узбіччі, де працівники поліції наздогнавши їх, розпочали спроби витягнути з автомобіля водія та пасажира з переднього пасажирського сидіння, спроба виявилась марною, після чого всі військово службовці добровільно вийшли з автомобіля, а працівники поліції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наділи кайданки на водія та пасажира.

В цей момент один з військовослужбовців пояснив працівникам поліції, що вони є військовослужбовцями армії США та знаходяться на території України у зв`язку з участю у багатонаціональних військових навчаннях «Сі Бріз», та що вважають дії поліцейських незаконними.

В свою чергу поліцейські, розуміючи протиправність своїх діянь та настання негативних наслідків, запропонували військовослужбовцям повернути ОСОБА_3 мобільний телефон та повернути військовослужбовцям їх грошові кошти, після чого всі проїхали до військової частини в

с. Чорноморське, де військовослужбовцям віддали їх грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень, а вони в свою чергу повернули мобільний телефон ОСОБА_3 .

Так, 06.08.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання слідчого погоджене прокурором та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Фольксваген Пасат» д/з 19-40 (16 регіон).

В ході проведення обшуку автомобіля «Фольксваген Пасат» д/з 19-40 (16 регіон) у дворі Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Грубника, 33, 29.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді №1-кс/487/6432/19 виявлено та вилучено:

-на водійському сидінні картонний аркуш формату А4 з червоними записами з обох його сторін;

-в бардачку автомобіля дві запечатані пластикові трубки сірого кольору;

-у багажнику автомобіля три запечатані пластикові трубки сірого кольору;

Вилучене поміщено та опечатано до сейф-пакету № 0034884.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таким чином, вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частин 2, 3, 11 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчим доведено необхідність арешту на вилучене майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченко Д.В. , у кримінальному провадженні № 62019150000000522 від 14.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України , про накладення арешту на майно – задовольнити .

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Фольксваген Пасат» д/з 19-40 (16 регіон) розташованого у дворі Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майно, документи, а саме: аркуш паперу формату А4 з червоними записами з обох його сторін, п`ять запечатаних трубок сірого кольору, які поміщено в сейф-пакет № 0034884, які передати на зберігання до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.В. Щербина