Ухвала суду № 84156841, 06.09.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/5675/12

УХВАЛА

06 вересня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигаровій Д.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниця заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з викликом заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідача Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, а саме ухвалу суду від 27 березня 2019 року по скарзі ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бараболі Н.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57235308 від 19 вересня 2018 року, та скасування постанови, з викликом заінтересованих осіб: Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. надійшла вище вказана заява. 02 вересня 2019 через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючої судді. яка обґрунтовується тим, що головуюча у справі Ганкіна І.А. фактично планує переглядати власне судове рішення, з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя та на справедливий розгляд даної справи поза будь-яким сумнівом в порядку ст. ст. 36,37,39,40 ЦПК України звернувся із заявою про відвід.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, з`ясувавши думку сторін, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З поданої заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень допущених зі сторони судді Ганкіної І.А., а обставини на які посилається заявник, як на підстави відводу судді є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява заявника ОСОБА_1 про відвід судді Ганкіної І.А. є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з викликом заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідача Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, а саме ухвалу суду від 27 березня 2019 року по скарзі ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бараболі Н.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57235308 від 19 вересня 2018 року, та скасування постанови, з викликом заінтересованих осіб: Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - відмовити. Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Зупинити провадження по заяві заявника ОСОБА_1 про відвід судді по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з викликом заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідача Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, а саме ухвалу суду від 27 березня 2019 року по скарзі ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бараболі Н.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57235308 від 19 вересня 2018 року, та скасування постанови, з викликом заінтересованих осіб: Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до вирішення питання про відвід судді Ганкіній І.А. Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.А. Ганкіна