Ухвала суду № 84155695, 11.09.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2019 р. Справа № 911/1939/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого документа

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”

до Фізичної особи-підприємця Корінова Олександра

про стягнення 23 328,04 гривень

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2015 у справі № 911/1939/15 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Корінова Олександра ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570): 12 373 (дванадцять тисяч триста сімдесят три) грн 99 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 2 759 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 23 коп. пені за порушення строків сплати кредиту; 5 742 (п`ять тисяч сімсот сорок дві) грн 95 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 786 (сімсот вісімдесят шість) грн 43 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 1 337 (одну тисячу триста тридцять сім) грн 58 коп. заборгованості по сплаті винагороди за користування кредитом, 140 (сто сорок) грн 93 коп. пені за порушення строків сплати винагороди за користування кредитом; 1 812 (одну тисячу вісімсот дванадцять) грн 36 коп. судового збору.

21.07.2015, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2015 у справі № 911/1939/15, видано наказ.

09.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа, підписана в.о. начальника відділу Стебловською Ю.О.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Поряд з тим, ч. 1, 3 ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як слідує з матеріалів поданої від імені Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяви про видачу дубліката виконавчого документу, до останньої не додано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень в.о. начальника відділу Стебловською Ю.О., зокрема, щодо підписання відповідної заяви.

Водночас, відповідно до відомостей ЄДР, ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Враховуючи наведене, у суду відсутня можливість встановити наявність у ОСОБА_1 відповідних повноважень на підписання заяви про видачу дубліката виконавчого документа від імені Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого документу не підписано уповноваженою особою.

Згідно приписів ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого документа не підписана уповноваженою особою, яка має на це право, суд дійшов висновку про повернення Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяви про видачу дубліката виконавчого документа без розгляду, як такої, що подано без додержання вимог ч. 2 ст.170 ГПК України.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне наголосити Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що повернення заяви про видачу дубліката виконавчого документа не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 56, 60, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого документа та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема