Ухвала суду № 84155139, 11.09.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.2019 Справа № 908/2463/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви від 05.09.2019 №128/ш-16-19 (вх. № 2642/08-07/19 від 06.09.2019)

за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 37573068, пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

позивача-2: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (ідентифікаційний код 05478717, пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (ідентифікаційний код 40413159, вул. Полякова, буд. 13В, м. Запоріжжя, 69098)

про стягнення 792558,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 (далі – прокурор) з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - позивач-1) та Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (далі - позивач-2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (далі - відповідач) 792558,85 грн., з них на користь позивача-1 – 554082,59 грн. за період з травня 2018 року по червень 2019 року, на користь позивача-2 – 238475,96 грн. за період з жовтня 2018 року по червень 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №342/3 від 12.03.2018 щодо сплати 70% орендної плати до місцевого бюджету та 30% орендної плати балансоутримувачу (позивачу-2). Вказує, що внаслідок несплати відповідачем орендної плати в повному обсязі утворилась заборгованість зі сплати орендної плати до місцевого бюджету в розмірі 554082,59 грн. за період з травня 2018 року по червень 2019 року, а також заборгованість на користь балансоутримувача в розмірі 238475,96 грн. за період з жовтня 2018 року по червень 2019 року, яку прокурор просить стягнути в даному позові.

Позов заявлено на підставі норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 4, 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 9, 69, 89 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 17, 18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України та умов договору оренди нежитлового приміщення №342/3 від 12.03.2018.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 цього кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 164, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також зазначити в позові докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Прокурор посилається в позовній заяві на бухгалтерську довідку №334 від 15.07.2019 та Положення про Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, затверджене рішенням Запорізької міської ради №52 від 25.01.2017, проте не надає ці докази, а також не зазначає про неможливість подання цих доказів.

Також прокурор зазначає про здійснення відповідачем часткових платежів у травні 2018 року на суму 57147,43 грн., у червні 2018 року – на суму 89287,14 грн., у травні 2019 року – на суму 178574,28 грн., у червні 2019 року – 157141,42 грн., у липні 2019 року – 156799,02 грн. (до місцевого бюджету) та на суму 70259,76 грн. (балансоутримувачу).

Прокурор не надає ці докази та не зазначає в позові про неможливість подати ці докази.

Отже, позовна заява подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 164, ч. 1, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому суд зауважує, що розрахунок стягуваних сум є частиною позову, тому в разі, якщо він викладається в окремому додатку до позову (а не безпосередньо в позові), він повинен також бути у встановленому порядку підписаний особою, яка подає позовну заяву.

В позовній заяві прокурор не навів детального розрахунку стягуваних сум за весь спірний період щодо кожного позивача та не надав оригінал розрахунку позовних вимог у вигляді окремого додатку до позову.

До позову додано копії двох актів звірки взаємних розрахунків від 06.08.2019, в яких наведені розрахунки суми боргу, яка підлягає стягненню до місцевого бюджету та на користь балансоутримувача.

Вказані акти звірки суд не може прийняти в якості обґрунтованого розрахунку позовних вимог, оскільки вони не оформлені як додаток до позову, не підписані прокурором, який подає позовну заяву та подані в копіях. Крім того, вони складені станом на 06.08.2019, а не станом на день подання позовної заяви. Також у цих актах звірки не наведено розрахунку помісячних сум орендної плати, які підлягають сплаті до місцевого бюджету та балансоутримувачу, відсутнє посилання на дати часткової оплати відповідачем орендної плати, реквізити платіжних документів, якими здійснена оплата, суми платіжних документів із призначенням платежу.

Отже, прокурор не надав обґрунтований розрахунок основного боргу відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 05.09.2019 №128/ш-16-19 (вх. № 2642/08-07/19 від 06.09.2019) Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 залишити без руху.

2. Прокурору усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати:

- обґрунтований розрахунок позовних вимог;

- бухгалтерську довідку №334 від 15.07.2019;

- докази здійснення відповідачем часткових платежів у травні 2018 року на суму 57147,43 грн., у червні 2018 року – на суму 89287,14 грн., у травні 2019 року – на суму 178574,28 грн., у червні 2019 року – 157141,42 грн., у липні 2019 року – 156799,02 грн. (до місцевого бюджету) та на суму 70259,76 грн. (балансоутримувачу);

- Положення про Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №52 від 25.01.2017;

- докази надсилання іншим учасникам процесу листом з описом вкладення документів на виконання зазначеної ухвали суду.

3. Роз`яснити прокурору, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 11.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Федорова