Ухвала суду № 84154948, 10.09.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.09.2019 Справа № 905/412/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Шилової О.М., Сковородіної О.М.,

розглянувши клопотання судових експертів про надання додаткових документів для виконання експертизи та оплати за проведення судової експертизи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства “АБЗ”, м.Дружківка, Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 7835021,84 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства “АБЗ”, м.Дружківка, Донецької області, про стягнення суми заборгованості за договором субпідряду №12-08/02 ДД від 12.08.2013 в розмірі 7835021,84грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виконані роботи за договором субпідряду №12-08/02 ДД від 12.08.2013, однак відповідач не підписав акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, та не сплатив вартість виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2017 по справі №905/412/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ, до Приватного підприємства “АБЗ”, м.Дружківка, Донецької області, про стягнення суми заборгованості за договором субпідряду №12-08/02 ДД від 12.08.2013 в розмірі 7835021,84грн., відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі №905/412/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017 у справі №905/412/17 – залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017 у справі №905/412/17 - залишено без змін.

При розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 було призначено судову економічну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлені відповідні питання судовим експертам. У висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, зазначено, що питання співставлення об`ємів робіт та вартості за актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013року, за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013, що виконані ТОВ «Ялта Град Строй» з документальними витратами та даними, що відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «Ялта Град Строй» за вересень 2013року виходить за межі компетенції судового експерта-будівельника. Бухгалтерський облік є об`єктом дослідження експерта-економіста. Питання співставлення об`ємів робіт та вартості за актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013року на суму 5685861,90грн. та вересень 2013р. на суму 2149159,94грн., загалом на суму 7835021,84грн., що виставлений до Служби автомобільних доріг в Донецькій області за договором №2-54 від 12.06.2013, з документальними витратами та даними, що відображені в бухгалтерському обліку ПП «АБЗ» виходить за межі компетенції судового експерта-будівельника. Дослідження первинних документів підприємств виходить за межі компетенції судового експерта-будівельника. Встановити відповідність виконаних робіт з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17)- Тернове-Петровське км 7+300 км 13+500, протяжність 6,2км, проектній та проектно-технічній документації, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) не надається можливим. Встановити об`єм та перелік фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17)- Тернове-Петровське км 7+300 км 13+500, протяжність 6,2км, та їх відповідність документам - актам виконаних робіт форми КБ-2, не надається можливим. Встановити вартість робіт з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17)- Тернове-Петровське км 7+300 км 13+500, протяжність 6,2км, не надається можливим. Згідно висновку за результатами проведення судової економічної експертизи у зв`язку з ненаданням ПП «АБЗ» на дослідження первинних документів та облікових регістрів, експерту не виявляється можливим документально підтвердити відображення у бухгалтерському обліку ПП «АБЗ» виконання робіт, щодо його вартості та об`єму, виконаних у серпні 2013 року за об`єктом: роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С051716 від (Т-05-17)- Тернове-Петровське км 7+300 км 13+500, протяжність 6,2км. В обсязі наданих документів експерту не виявляється можливим документально підтвердити первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами ТОВ «Ялта Град Строй» здійснення господарських операцій з виконання будівельних робіт ТОВ «Ялта Град Строй», з поточного середнього ремонту автодороги С051716 від (Т-05-17)- Тернове-Петровське км 7+300 км 13+500, протяжність 6,2км, зокрема здійснення витрат у жовтні 2013р. у сумі, що зазначена в формах КБ-2в, КБ-3. В обсязі наданих документів експерту не виявляється можливим підтвердити документально відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «Ялта Град Строй», у тому числі у звітних документах (баланс, звіт про фінансовий результат), дебіторської заборгованості за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013р., з наведенням періоду виникнення та правильності її відображення. Питання щодо відповідності документального відображення в бухгалтерському та податковому обліку переліку та об`єму виконаних робіт за договором субпідряду їх фактично виконаному переліку та об`єму виходить за межі компетенції експерта-економіста.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №905/412/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018 та рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017 у справі №905/412/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №905/412/17 зазначено, що предметом спору у цій справі є вимога про стягнення заборгованості за Договором субпідряду, суди попередніх інстанцій не з`ясували доказове (преюдиціальне) значення для цієї справи обставин, встановлених господарськими судами під час розгляду справ №905/2338/15 та №905/3387/16. Водночас у зазначених справах розглядалися питання і встановлювалися обставини, пов`язані, зокрема, з тими роботами, певною частиною яких були (або могли бути) роботи, щодо виконання чи невиконання яких виник спір і в цій справі; до того ж в цих справах склад їх учасників тією чи іншою мірою збігався із складом учасників справи, що розглядається. У справі №905/3387/16 не відстежується виконання робіт саме позивачем, належним чином обставини, встановлені в судових рішеннях у вказаних справах суд першої інстанції не дослідив та залишив поза увагою, не врахувавши зокрема, що з`ясування та перевірка доводів, а також відповідних наданих учасниками справи доказів щодо фактичного виконання позивачем робіт за договором субпідряду, про стягнення вартості яких заявлено позов, входить в предмет дослідження у цій справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 справа №905/412/17 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2018 прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2019 призначено справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 05.03.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.03.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Огороднік Д.М., Шилова О.М.

Згідно ухвали суду від 05.03.2019 прийнято справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Огороднік Д.М., Шилової О.М., розгляд справи почато спочатку.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 02.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії у зв`язку із знаходженням судді Огороднік Д.М. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., суддів Шилова О.М., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 02.05.2019 прийнято до провадження справу №905/412/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., суддів Сковородіної О.М., Шилової О.М., розгляд справи почато спочатку, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.05.2019.

Ухвалою суду від 21.05.2019 відкладено підготовче засідання на 05.06.2019 о 14:30год.

Ухвалою суду від 05.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/412/17 на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче засідання на 02.07.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2019 у справі №905/412/17 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та судову економічну експертизу; проведення судових експертиз доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). 22.08.2019 до господарського суду Донецької області від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів для виконання експертизи; також від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання з рахунками на оплату судових експертиз.

Головуючий суддя Курило Г.Є. перебувала у відпустці з 12.08.2019 по 02.09.2019 (включно), суддя Сковородіна О.М. перебувала на навчанні в Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів з 02.09.2019 по 06.09.2019 (включно).

Ухвалою суду від 02.07.2019 у справі №905/412/17 попереджено учасників справи щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У клопотанні судовий експерт Саржан ОСОБА_1 .О ОСОБА_2 для виконання судово-економічної експертизи просить надати необхідні документи:

1.ТОВ «Ялта Град Строй»:

- Проектно-кошторисна документація на виконання робіт «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги від /т-05-17/-Тернове-Петровське км 7+300-13+500, протяжність 6,2км;

- Відомості аналітичного обліку по рахунку 36 в розрізі договору субпідряду №12-08/02 від 12 серпня 2013р. із первинними документами;

- Внутрішні журнали обліку ТОВ «Ялта Град Строй» за період серпень-жовтень 2013 року;

- Пояснення щодо організації та обліку об`єму та вартості робіт ТОВ «Ялта Град Строй» за період серпень-жовтень 2013 року;

- Наказ про облікову політику;

- Відомість аналітичного обліку по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», по рахунку 70 «Дохід від реалізації» по контрагенту ПП «АБЗ» (розгорнуто, помісячно, у розрізі договорів, дати проведення операції, кількісних та вартісних показників) за період з серпня 2013р. по лютий 2017р.;

- Первинні документи бухгалтерського обліку за договором щодо понесених витрат у жовтні 2013 р.;

- Відомість аналітичного обліку за договором по рахунку 20, 23, 80, 81, 82, 84, 90, 91 (розгорнуто, помісячно, у розрізі договорів, дати проведення операції, кількісних та вартісних показників) за період серпень-жовтень 2013р.;

- Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень-жовтень 2013 року;

- Баланс, Звіт про фінансові результати за 2013-2016 рр. з додаванням розшифровок за статтями;

- Первинні документи та документи бухгалтерського обліку ТОВ «Ялта Град Строй», які підтверджують показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 195 939,14 грн. та в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 7 639 082,70 грн.;

- Первинні документи та документи бухгалтерського обліку ТОВ «Ялта Град Строй», які підтверджують показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. на суму 5 685 861,90 грн. та Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. на суму 2 149 159,94 грн.

2. Приватне підприємство «АБЗ»:

- Відомості аналітичного обліку ПП «АБЗ» по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» по контрагенту ТОВ «Ялта Град Строй» за період з серпня 2013 р. по жовтень 2013р. та по рахунку 36, щодо взаєморозрахунків з Службою автомобільних доріг за Договором підряду № 2-54 від 12.06.2013р. із первинними документами (рахунки, акти, платіжні доручення та ін.);

- Податкові декларації з податку на додану вартість за серпень - жовтень 2013 р.;

- Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень - жовтень 2013р.;

- Інші документи, які мають суттєве значення під час проведення дослідження.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Пунктами 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ст.69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Таким чином, розглянувши подане клопотання експерта, суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки вимога, яка ставиться експертом, сприяє виконанню вимог ухвали суду від 02.07.2019 та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судового експерта Саржан І.О. про надання додаткових документів для виконання експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №2722/3527/3634-08-19 від 09.08.2019, в якому останній зазначив, що перед почеркознавчим дослідженням необхідно провести технічне дослідження, в зв`язку з чим, експертиза буде проводитися як комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза документів, просить сплатити вартість проведення експертизи.

З ухвали суду від 02.07.2019 вбачається, що витрати по проведенню почеркознавчої експертизи покладено на відповідача, Приватне підприємство «АБЗ», з огляду на що суд направляє відповідачу для оплати рахунок №604 від 06.08.2019 на суму 15072,00грн.

Також, від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №2721/3528/29-09-19 від 09.08.2019, в якому останній зазначив, що у зв`язку зі значною завантаженістю експертів з економічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ експертиза не може бути проведена в строки, які встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами). Судово-економічна експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання, у разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. У разі згоди із запропонованим терміном, просив сплатити попередню оплату за проведення експертизи.

З ухвали суду від 02.07.2019 вбачається, що витрати по проведенню судової економічної експертизи покладено на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, з огляду на що суд направляє позивачу для оплати рахунок №606 від 06.08.2019 на суму 34854,00грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

З огляду на те, що судом вирішені клопотання судових експертів, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 905/412/17.

Клопотання судового експерта Саржан І.О. про надання додаткових документів для виконання експертизи – задовольнити.

Зобов`язати позивача надати суду в строк до 03.10.2019 для подальшого скерування судовому експерту витребувані додаткові матеріали для проведення дослідження №3528/3529-19, які перелічені у клопотанні експерта, а саме:

- Проектно-кошторисна документація на виконання робіт «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги від /Т-05-17/-Тернове-Петровське км 7+300-13+500, протяжність 6,2км;

- Відомості аналітичного обліку по рахунку 36 в розрізі договору субпідряду №12-08/02 від 12 серпня 2013р. із первинними документами;

- Внутрішні журнали обліку ТОВ «Ялта Град Строй» за період серпень-жовтень 2013 року;

- Пояснення щодо організації та обліку об`єму та вартості робіт ТОВ «Ялта Град Строй» за період серпень-жовтень 2013 року;

- Наказ про облікову політику;

- Відомість аналітичного обліку по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», по рахунку 70 «Дохід від реалізації» по контрагенту ПП «АБЗ» (розгорнуто, помісячно, у розрізі договорів, дати проведення операції, кількісних та вартісних показників) за період з серпня 2013р. по лютий 2017р.;

- Первинні документи бухгалтерського обліку за договором щодо понесених витрат у жовтні 2013 р.;

- Відомість аналітичного обліку за договором по рахунку 20, 23, 80, 81, 82, 84, 90, 91 (розгорнуто, помісячно, у розрізі договорів, дати проведення операції, кількісних та вартісних показників) за період серпень-жовтень 2013р.;

- Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень-жовтень 2013 року;

- Баланс, Звіт про фінансові результати за 2013-2016 рр. з додаванням розшифровок за статтями;

- Первинні документи та документи бухгалтерського обліку ТОВ «Ялта Град Строй», які підтверджують показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 195 939,14 грн. та в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 7 639 082,70 грн.;

- Первинні документи та документи бухгалтерського обліку ТОВ «Ялта Град Строй», які підтверджують показники об`єму та вартості робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. на суму 5 685 861,90 грн. та Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. на суму 2 149 159,94 грн.

Зобов`язати відповідача надати суду в строк до 03.10.2019 для подальшого скерування судовому експерту витребувані додаткові матеріали для проведення дослідження №3528/3529-19, які перелічені у клопотанні експерта, а саме:

- Відомості аналітичного обліку ПП «АБЗ» по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» по контрагенту ТОВ «Ялта Град Строй» за період з серпня 2013 р. по жовтень 2013р. та по рахунку 36, що до взаєморозрахунків з Службою автомобільних доріг за Договором підряду №2-54 від 12.06.2013р. із первинними документами (рахунки, акти, платіжні доручення та ін.);

- Податкові декларації з податку на додану вартість за серпень - жовтень 2013 р.;

- Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень - жовтень 2013р.;

- Інші документи, які мають суттєве значення під час проведення дослідження.

Зобов`язати позивача ТОВ “Ялта Град Строй” здійснити оплату рахунку №606 від 06.08.2019 за проведення судової експертизи в десятиденний строк з дати його отримання та надати докази здійсненої оплати суду в строк до 03.10.2019.

Зобов`язати відповідача ПП “АБЗ” здійснити оплату рахунку №604 від 06.08.2019 за проведення судової експертизи в десятиденний строк з дати його отримання та надати докази здійсненої оплати суду в строк до 03.10.2019.

Зобов`язати сторін в строк до 03.10.2019 надати позицію щодо клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2721/3528/29-09-19 від 09.08.2019 щодо строку проведення експертизи.

Провадження у справі №905/412/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Надіслати примірник ухвали на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до відома.

Додаток для ТОВ «Ялта Град Строй»: копія клопотання судового експерта Саржан І.О. на 2арк.; копія клопотання №2721/3528/29-09-19 від 09.08.2019 на 2арк., копія клопотання №2722/3527/3634-08-19 від 09.08.2019 на 1арк., копія рахунку на оплату №606 від 06.08.2019.

Додаток для ПП «АБЗ»: копія клопотання судового експерта Саржан І.О. на 2арк.; копія клопотання №2721/3528/29-09-19 від 09.08.2019 на 2арк., копія клопотання №2722/3527/3634-08-19 від 09.08.2019 на 1арк., копія рахунку на оплату №604 від 06.08.2019.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.М. Шилова

Суддя О.М. Сковородіна