Ухвала суду № 84154911, 10.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2797/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", м. Дніпро

про стягнення страхової виплати у сумі 470 500 грн. 00 коп. за договором добровільного страхування майна від 24.10.2018 № 21110000831

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Терзі О.С., ордер серія ВІ №1001015 від 12.07.2019, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 13.06.2019 № 45, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" страхову виплату в сумі 470 500 грн. 00 коп., відповідно до умов договору добровільного страхування майна від 24.10.2018 № 21110000831.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.07.2019.

16.07.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 12.07.2019, в якому проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що страховою компанією правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки на момент укладання спірного договору вже існували законні підстави для знищення застрахованого майна (припис КП "Благоустрій міста" Дніпропетровської міської ради від 22.05.2018 № 9007), проте позивач, в порушення норм чинного законодавства не повідомив страховика при укладанні договору страхування про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Одночасно, відповідачем подано клопотання про забезпечення судових витрат в порядку ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 4000 грн. 00 коп. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на наявність у позові ознак завідомо безпідставного, оскільки спірний договір має пряму вказівку для відмови у виплаті страхового відшкодування за обставин, які мають місце; позивач свідомо приховує від суду факт наявності судових рішень, якими його вимоги щодо скасування вищевказаного припису залишені без розгляду та всупереч нормам чинного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду у подібних спорах намагається стягнути страхове відшкодування у судовому порядку.

29.07.2019 на адресу суду електронною поштою надійшов додаток до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач звертає увагу суду про відсутність належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та зазначає, що застраховане майно було знищене не у результаті події, яка згідно умов договору страхування кваліфікується як страховий випадок, а в результаті порушення позивачем правил будівництва та отримання відповідних дозволів для його здійснення. Просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням адвоката відповідача Терезі О.С. у відпустці та вступом у справу адвоката відповідача Більчука О.О. лише 29.07.2019.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням позивача; підготовче засідання відкладене на 10.09.2019, у зв`язку із неявкою представника відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.

У підготовче засідання 10.09.2019 представник відповідача не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про забезпечення судових витрат в порядку ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завід ом о безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд має прав зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) і тільки на підставі клопотання відповідача. При цьому під час розгляду відповідного клопотання суд повинен враховувати обставини, перелік яких визначений в ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України і який є вичерпним.

Так, зокрема, відповідач посилається у клопотанні на те, що позов є завідомо безпідставним та позивач зловживає правом на позов.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які маютьзначення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В той же час, відповідачем не доведено належними доказами, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Разом з тим, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав, передбачений законом та договором, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У свою чергу, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив містить правову оцінку обставин, наданих позивачем; заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Отже, викладення обставин у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву є правом сторін, якими вони користуються задля захисту своїх законних прав та інтересів, та не може свідчити про завідому безпідставність позовних вимог чи наявність ознак зловживання правом на позов або іншими процесуальними правами.

Крім того, ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, на даній стадії підготовчого провадження суд виконує завдання, встановлені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позбавлений права, встановленого ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, на визнання дії позивача щодо подання позову як завідомо безпідставного.

За вказаних обставин, клопотання відповідача про забезпечення судових витрат задоволенню не підлягає.

Заслухавши у підготовчому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про забезпечення судових витрат відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 03.10.2019 о 14:10год., із проведенням його у режимі відеоконференції за участю відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-409) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Доручити Полтавському окружному адміністративному суду (36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" з Господарським судом Дніпропетровської області 10.09.2019 о 12:00 год.

5. Представнику Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" з`явитися до Полтавського окружного адміністративного суду (36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10.09.2019 о 12:00 год.

Господарський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Полтавського окружного адміністративного суду перевірити документи, що посвідчують особу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результат процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

6. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

7. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

8. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь