Ухвала суду № 84154853, 11.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1847/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Трейд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 94 727 930 грн. 69 коп. за договорами про купівлю-продаж природного газу від 31.05.2016 № 5/40-Г-32, № 5/40-Г-33, № 5/40-Г-34/1

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Трейд" наступну заборгованість:

- за договором про купівлю-продаж природного газу від 31.05.2016 № 5/40-Г-32 у сумі 42 099 901 грн. 90 коп., з яких: 32 000 100 грн. 00 коп. - основний борг, 8 321 823 грн. 74 коп. - інфляційні втрати, 1 777 978 грн. 16 коп. - 3% річних;

- за договорів про купівлю-продаж природного газу від 31.05.2016 № 5/40-Г-33 у сумі 40 434 446 грн. 60 коп., з яких: 30 734 188 грн. 85 коп. - основний борг, 7 992 615 грн. 73 коп. - інфляційні втрати, 1 707 642 грн. 05 коп. - 3% річних;

- за договорів про купівлю-продаж природного газу від 31.05.2016 № 5/40-Г-34/1 у сумі 12 193 582 грн. 20 коп., з яких: 9 268 331 грн. 53 коп. - основний борг, 2 410 286 грн. 89 коп. - інфляційні втрати, 514 963 грн. 74 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов`язань.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.06.2018.

31.05.2018 на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав. В обгрунтування заперечень зазначив, що газ за спірними договорами було поставлено позивачем не у травні 2016, а у червні та серпні 2016, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу. Оскільки спірні договори в частині поставки природного газу діють до 31.05.2016 включно, вказані вище поставки, на думку відповідача, є позадоговірними, та, відповідно, зобов`язання з оплати такого газу, виникає у відповідача на восьмий день з дати отримання відповідної претензії позивача в порядку ст. 530 ЦК України. За вказаних обставин, позивачем безпідставно нараховані інфляційні та 3% річних у заявленій сумі. Надав власний контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат. Просив в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2018 за клопотанням відповідача у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинене.

07.06.2018 справа направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.07.2018 № 02/3254/55/2626, в якому останній зазначає про значну завантаженість експертів та просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Крім того, 11.07.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 02.07.2018 №02/3254/55/2583.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2018 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов`язано сторони надати витребувані експертом документи.

Супровідним листом від 20.08.2018 надані сторонами документи направлені до експертної установи.

03.09.2019 справу повернуто на адресу господарського суду із висновком судово-економічної експертизи від 04.06.2019 № 3254/3255.

За приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За вказаних обставин, провадження у справі № 904/1847/18 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/1847/18.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 03.10.19 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Сторонам у строк до 27.09.2019 надати до суду:

- письмові пояснення з урахуванням висновку судово-економічної експертизи від 04.06.2019 № 3254/3255;

- докази на підтвердження оплати вартості експертного дослідження.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь