Ухвала суду № 84154620, 11.09.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" вересня 2019 р. Cправа № 902/763/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Укрветсанзавод" (Б. Гмирі, буд. буд. 9-В, м. Київ. 02140)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007)

про стягнення 63 825,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

09.09.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 86-1/19-333 від 27.08.2019 Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" 43 037,81 грн основного боргу, 5587,61 грн пені, 2966,00 грн три проценти річних, 9222,00 грн інфляційних втрат ат 3012,65 грн штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами № КАЛ/02/У/48/38621452/2016 від 12.09.2016 та № КАЛ/02/У/45/38621452/2017 від 28.03.2017 в частині проведення розрахунків за надані послуги.

Дослідивши позовну заяву Державного підприємства "Укрветсанзавод" господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за договорами № КАЛ/02/У/48/38621452/2016 від 12.09.2016 та № КАЛ/02/У/45/38621452/2017 від 28.03.2017.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв`язку з об`єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із означених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості окремо по кожному з договорів. При цьому суд відзначає, що означені договори є відмінними за ціною та строком їх дії.

Крім того, враховуючи вимогу про стягнення заборгованості, матеріали позовної заяви свідчать про об`ємність заявлених вимог, їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору. До того ж позивач об`єднує в розрахунку ціни позову як суму боргу так і штрафні санкції за вказаними договорами.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві два окремих позови, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Отже, поєднання зазначених вимог, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Суд відзначає, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

Також суд звертає увагу позивача на недоліки позовної заяви, а саме відсутність в позовних матеріалах належних доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява № 86-1/19-333 від 27.08.2019 Державного підприємства "Укрветсанзавод" підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч. 5 ст.174, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву № 86-1/19-333 від 27.08.2019 Державного підприємства "Укрветсанзавод" на 11аркушах разом з матеріалами на 53 аркушах (в т.ч. платіжне доручення № 3147 від 28.08.2019 та конверт) повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу з матеріалами позовної заяви ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 11.09.2019р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Б. Гмирі, буд. буд. 9-В, м. Київ. 02140)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 . Кармелюка, 65-А, с АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4