Постанова № 84153116, 10.09.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1129/19

Провадження № 3/355/471/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20.07.2019 року о 23 годині 30 хвилин на перехресті шляхів Т-10-18 та 0-100101 в напрямку с. Дернівка Баришівського району Київської області керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя, порушення координації рухів, тремтіння кінцівок) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що перебував в тверезому стані, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 20.07.2019 року він вечором відпочивав біля озера та чекав, що за ним приїде ОСОБА_1 Вночі йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що зупинений працівниками поліції, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попрямували до місця зупинки ОСОБА_1 Прийшовши до вказаного місця ОСОБА_2 побачив як складали протокол відносно ОСОБА_1 та неодноразово працівники поліції відходили разом з ОСОБА_1 .. При ньому працівники поліції не пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 20.07.2019 року він вечором відпочивав біля озера та чекав, що за ним приїде ОСОБА_1 .. Вночі йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав? що зупинений працівниками поліції, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 попрямували до місця зупинки ОСОБА_1 Прийшовши до вказаного місця ОСОБА_3 був запрошений як свідок для встановлення факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказав, що підписав пояснення не читаючи їх та бачив як неодноразово працівники поліції відходили разом з ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від прододження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 20.07.2019 року вечором його підвозив додому ОСОБА_1 .. Після проїзду кафе «Сова» його їх зупинили патрульні поліції та запрошено ОСОБА_4 як свідка для встановлення факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та вказав, що підписав пояснення відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від прододження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський Донцов ОСОБА_5 . вказав, що під час чергування вечором 20.07.2019 року ним було зупинено автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки даний автомобіль знаходився в орієнтуванні. Під час зупинки автомобіля, у поліцейського виникла підозра про стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вприсутності двох свідків, за результатами чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом задоволено клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_6 для допиту в судовому засіданні. Судом вживались всі заходи для забезпечення свідка ОСОБА_6 в судове засідання, яке про день та місце розгляду справи увідомлено своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи за його відсутні по доданих до матеріалу про адміністративне правопорушення документів.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, та переглянувши відеозапис на диску, судом встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2019 року о 23 годині 30 хвилин на перехресті шляхів Т-10-18 та 0-100101 в напрямку с. Дернівка Баришівського району Київської області керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя, порушення координації рухів, тремтіння кінцівок) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків і його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КпАП України.

Суд вважає, що невизнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини за ч.1 ст.130 КУпАП є способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Суд критично відноситься до позиції особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом у тверезому стані та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що спростовується поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та підтверджується відеозаписом з місця події. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та про безпідставність доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в частині, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останні не перебували на місця з моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції та є товаришами останнього та зацікавлені в його виправданні.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом ОБ № 202402 адміністративне правопорушення від 21.07.2019 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження на визначення стану наркотичного сп`яніння ;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження на визначення стану наркотичного сп`яніння ;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на рахунок 31116106026007, код за ЄДРПОУ 38004897, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код класифікації доходу бюджету 21081100з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 31211256026001, код за ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код класифікації доходу бюджету 22030106.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко