Ухвала суду № 84152162, 28.05.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14700/16-ц

Категорія 38

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В. за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22 серпня 2018 року матеріали вищевказаної позовної заяви передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначено судове засідання по цій справі на 03 жовтня 2018 року.

03 жовтня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом знято з розгляду в судовому засідання, у зв`язку із неможливістю забезпечення технічного пристрою «Акорд». В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 Судове засідання по цій справі перепризначено на 06 грудня 2018 року

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві. Про причину неявки або про зміну місця проживання позивач суду не повідомила.

15 лютого 2019 року сторони у справі в судове засідання не з`явились, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 223), про причини неявки сторони суд не повідомили, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю не надали.

28 травня 2019 року позивач в судове засідання не з`явилась повторно, явку свого представника в судові засідання не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 225), про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю не надала.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засіданні на призначений день, час та місце розгляду справи не з`явилась, явку свого представника в судові засідання не забезпечила, не цікавилась ходом справи, заяв чи клопотання про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надавала.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за своєю відсутності, а відтак, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду;

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк