Постанова № 8415023, 05.11.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

5 листопада 2009 року, о 17-15 годині, № 2а-4957/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Качанові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ТОВ «Будімпекс», м. Запоріжжя,

до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будімпекс» звернулося до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було проведено планову документальну перевірку їхнього підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 30.09.2008, за результатами якої складено акт №6/23-5/31852949 від 22.01.2009.

В ході вказаної перевірки ДПІ було встановлено, що «Будімпексом», в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат за перевіряємий період неправомірно віднесено витрати у сумі 1 050 564 гривень, що пов’язані з придбанням послуг за агентськими договорами.

На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000142305/0 від 02.02.2009, яким ТОВ «Будімпекс» було визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 393 961, 5 гривень, з яких основний платіж складає 262 641 гривень, штрафні санкції – 131 320,5 гривень.

Податкове повідомлення-рішення було ними оскаржене в адміністративному порядку до ДПІ Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ДПА у Запорізькій області та ДПА України, однак у всіх трьох випадках відповідь була негативною.

Не погоджуючись із висновками податкових органів та вважаючи їх незаконними, позивач в заяві зазначив, що між ними та агентами: ПП «Вега-Техно», ПП «Агротехтранс2003», ПП «Аркада Люкс», ПП «Міларен», ТОВ «Нікас-99», ПП «Фірма Альфа-транс» укладені агентські договори.

Згідно цих договорів, агенти зобов’язуються надати ТОВ «Будімпекс» послуги в укладенні правочинів або сприяти в їх укладенні від імені та за рахунок останнього. За виконання агентських послуг ТОВ «Будімпекс» сплачує агенту винагороду у розмірі, визначеному в конкретному агентському договорі. Розрахунок з агентами проводиться, згідно акту про виконані послуги, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок агента.

Виконання всіх агентських послуг було оформлене актами приймання-передачі наданих послуг, що відображено в звітах про продаж за відповідний період.

Крім того, як зазначено в позиві, посилання ДПІ на те, що отримання їх підприємством від вказаних вище агентів маркетингових послуг не підтверджується жодним документом, а саме: звітами по аналізу ринку та переліку контрагентів на території України та за її межами, є недоцільним, оскільки ТОВ «Будімпекс» не придбавало у своїх агентів маркетингових послуг та не несло витрат по агентським договорам за маркетингові дослідження.

Відповідно до розділу I всіх вказаних вище агентських договорів, предметом цих договорів є послуги в укладанні правочинів або сприянні в їх укладанні від імені та за

рахунок ТОВ «Будімпекс», а не послуги з вивчення ринку з метою максимально можливого задоволення потреб покупців.

Тому, на думку позивача, використання агентських послуг у власній господарській діяльності є доцільним та економічно обґрунтованим.

Вважаючи, що їхнє підприємство, придбаваючи агентські послуги від ПП «Вега-Техно», ПП «Агротехтранс 2003», ПП «Аркада Люкс», ПП «Міларен», ТОВ «Нікас-99», ПП «Фірма Альфа-транс», цілком законно віднесло до валових витрат суму витрат, понесених на придбання цих послуг, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000142305/0 від 02.02.2009, винесене ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, яким їм визначено податкове зобов’язання за платежем: податок на прибуток на суму 393 961,5 гривень, та штрафні санкції на суму 131 320,5 гривень.

Представник відповідача просить відмовити у позові, оскільки не визнає його з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема, зазначивши, що під час перевірки ТОВ «Будімпекс» не надало доказів того, що витрати, понесені на придбання агентських послуг, були пов’язані з його господарською діяльністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, суб’єктом підприємницької діяльності, платником податку на прибуток.

На підставі направлення № 352 від 01.12.2008 відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Будімпекс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 30.09.2008 (акт №6/23-5/31852949 від 22.01.2009).

Перевіркою, зокрема, встановлено, що ТОВ «Будімпекс» уклало агентські договори із ПП «Вега-Техно» (№А-01/04-1 від 01.04.2005, №А-02/01-3 від 02.01.2007) на суму 304 156 гривень; ПП «Агротехтранс2003» (№А-01/3 від 01.01.2005, №, №А-02/01-1 від 02.01.2007) на суму 259 712 гривень; ПП «Аркада Люкс» (№А-28/07 від 28.07.2005, №А-02/01-4 від 02.01.2007) на суму 257 712 гривень; ПП «Міларен» ( №А-28/04-9 від 28.04.2008) на суму 33 784 гривень; ТОВ «Нікас-99» (А-18/08-1 від 18.08.2006, №А-02/01-5 від 02.01.2007) на суму 104 200 гривень, ПП «Фірма Альфа-транс» (№А-25/11 від 25.11.2005, №А-02/01-5 від 02.01.2007) на суму 91 402 гривень, сутність яких полягає в наступному: пошук покупців на товар принципалу, проведення відповідних маркетингових досліджень, збирання комерційної інформації про споживачів товару принципала, ведення необхідної рекламної роботи, сприяння щодо укладання договору між принципалом та покупцем, організація зустрічі принципала та покупця для підписання договору. За виконання агентських послуг за вказаними договорами принципал сплачує агенту винагороду в розмірі відсотку від обсягу реалізованої покупцям продукції при сприянні агента.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Будімпексом» до складу валових витрат неправомірно віднесено витрати у сумі 1 050 564 гривень ( за перевіряємий період), які пов’язані з придбанням послуг за вказаними вище агентськими договорами.

Згідно п. 5.1, 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Тобто, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ «Будімпекс - до складу валових витрат віднесено вартість послуг, які вони отримали від агентів - ПП «Вега-Техно», ПП «Агротехтранс2003», ПП «Аркада Люкс», ПП «Міларен», ТОВ «Нікас-99», ПП «Фірма Альфа-транс» - на підставі агентських договорів.

Відповідно до розділу I всіх вказаних вище агентських договорів, предметом цих договорів є послуги в укладанні правочинів або сприянні в їх укладанні від імені та за рахунок ТОВ «Будімпекс».

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 069347 від 09.06.2009, основними видами діяльності позивача є оптова торгівля будівельними матеріалами, санітарно-технічним обладнанням, залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, купівля та продаж власного нерухомого майна.

Таким чином, судом встановлено, що послуги агента направлені саме на сприяння позивачу в укладанні договорів купівлі-продажу будь-якого товару, а тому суд вважає ці послуги такими, що пов’язані з основним видом діяльності ТОВ «Будімпекс».

Згідно п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність – це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

В той же час, відповідач обґрунтовує неправомірність включення ТОВ «Будімпекс» послуг агентів до складу валових витрат тим, що надані підприємством документи не є підтвердженням реального факту виконання робіт, а саме: здійснення дій, направлених на належне виконання договірних відносин згідно агентських договорів.

Відповідно до вказаних вище агентських договорів, за виконання агентських послуг ТОВ «Будімпекс» сплачує агенту винагороду у розмірі відсотку від обсягу реалізованої покупцям при сприянні агента продукції.

Підписаний сторонами акт про виконані роботи є підставою для розрахунків ТОВ «Будімпекс» з агентами, після чого виплачується договірна винагорода шляхом перерахування коштів на рахунки агента.

Як встановлено судом, виконання всіх агентських послуг оформлено актами приймання-передачі наданих послуг, що також відображено в акті перевірки № 6/23-5/31852949 від 22.01.2009.

Тобто, суд вважає, що позивачем в повному обсязі були надані ДПІ всі необхідні первинні документи, які оформлені належним чином.

Крім того, надані позивачем звіти за перевіряємий період про продаж за агентськими договорами товару свідчать про належне виконання ПП «Вега-Техно», ПП «Агротехтранс2003», ПП «Аркада Люкс», ПП «Міларен», ТОВ «Нікас-99», ПП «Фірма Альфа-транс» договірних відносин та вчинення ними як агентами дій щодо сприяння в укладанні правочинів з покупцями, вказаними в цих звітах.

Окрім цього, відповідно до агентських договорів, всі агенти діють від імені ТОВ «Будімпекс» та за рахунок ТОВ «Будімпекс». Агентська винагорода виплачується їм позивачем не один раз за пошук контрагента, а стільки разів (звітних періодів), скільки завдяки роботі агентів було укладено правочинів щодо купівлі-продажу товарів, відвантажених «Будімпексом» на адресу покупців, з якими працює відповідний агент.

Тому всі покупці є постійними контрагентами ТОВ «Будімпекс». При цьому слід зауважити, що агенти не стільки здійснюють пошук контрагентів в чистому вигляді, скільки більшою мірою сприяють в укладанні правочинів між позивачем та покупцями.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат вартість послуг агентів у розмірі 1 050 564 гривень, а отже, висновки ДПІ щодо донарахування ТОВ «Будімпекс» податку на прибуток є безпідставними.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф.

Оскільки податкове зобов’язання визначено позивачу неправомірно, то і штрафні санкції є такими, що нараховані неправомірно, всупереч приписам чинного законодавства.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0000142305/0 від 02.02.2009, винесене ДПІ у Орджонікідзевському району м. Запоріжжя, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 262 641гривень та 131 320,5 гривень штрафних санкцій, є протиправним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 168 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000142305/0 від 02.02.2009, винесене ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, яким ТОВ «Будімпекс», м. Запоріжжя, визначено податкове зобов’язання за платежем: податок на прибуток - на суму 393961,5 гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.11.2009.

Суддя О.В. Матяш