Ухвала суду № 84149535, 30.08.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20805/19

Провадження № 1-кс/686/12207/19

У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря судового засідання Демянової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області Лещика В.В., погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів,

у кримінальному провадженні № 120192400000000188,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області Лещик В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу прокуратури Хмельницької області Войтюком М.П., про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Медгарант», з можливістю їх вилучення.

В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 02.10.2018, ДП «Хмельницька служба єдиного замовника» (код ЄДРПОУ 37098303) було оголошено тендер на придбання комп`ютерного томографа у кількості 1 шт. для «Лікувального корпусу на 120 ліжок та харчоблоку по вул. Шевченка, 40 в м. Городок Хмельницької області - будівництво» на суму 8850000 грн. з ПДВ з терміном поставки до 31.12.2018. Перемогу в даному тендері здобуло ТОВ «Медгарант» (код ЄДРПОУ 32157279) із запропонованою сумою 8000000 грн з ПДВ. В подальшому, між ДП «Хмельницька служба єдиного замовника» та ТОВ «Медгарант» було заключено договір на поставку комп`ютерного томографа NeoViz 16 ClassicMulti-slice CT Scanner.

В ході подальшого аналізу встановлено, що 18.12.2018, ТОВ «Медгарант» здійснило імпорт вказаного томографа від нерезидента NEUSOFT MEDICAL SYSTEM CO.LTD (Китай) за ціною 6288311,49 грн. Згідно наявної інформації митна ставка для даної продукції становить 0%. Разом з ПДВ (440181,77 грн.) вартість імпортованого комп`ютерного томографа склала 6728493,26 грн. та в подальшому поставила на адресу ДП «Хмельницька служба єдиного замовника» по ціні 8000000грн. відповідно.

Згідно постанов КМУ від 25.03.2009 № 333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного характеру призначення» та від 17.10.2008 № 959 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби та медичні вироби», де передбачено, оптово-роздрібні ціни, які внесено до реєстру оптово-роздрібних цін на лікарські засоби і медичні вироби, які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного чи місцевого бюджетів, граничні постачальницько-збутові надбавки ніж 10 %, що нараховуються на лікарських засобів до задекларованої зміни оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів, а граничні торгівельні (роздрібні) надбавки не вище ніж 10 %, що нараховуються до закупівельної ціни з урахуванням податків та зборів.

В свою чергу, згідно даної постанови ціна вказаного томографа повинна була становити максимум 7401342,56 грн. Тобто, ТОВ «Медгарант» здійснило націнку вартості даного товару у розмірі 18,9 % , а саме 1271506,74 грн., чим завищило вартість комп`ютерного томографа від допустимих 10 % на 8,9% на загальну суму 598657,44 грн.

Оскільки документи щодо участі ТОВ «Медгарант» у тендері на закупівлі комп`ютерного томографу та документи з приводу його закупівлі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування по даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів щодо участі ТОВ «Медгарант» у тендері на закупівлі комп`ютерного томографу та документи з приводу його закупівлі, а саме статуту ТОВ «Медгарант», договору про закупівлю комп`ютерного томографа NeoViz 16 ClassicMulti-slice CT Scanner, гарантійного листа ТОВ «Медгарант» на погодження з істотними умовами договору, паспортних даних посадової особи ТОВ «Медгарант», наказу на призначення ОСОБА_1 , форми «Тендерна пропозиція» ТОВ «Медгарант», довідки про відсутність заборгованості з платежів ТОВ «Медгарант», довідки щодо відсутності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , протоколів засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції, гарантійних листів та листів-згод ТОВ «Медгарант», інформаційних довідок про наявність в ТОВ «Медгарант» працівників відповідної кваліфікації, інформаційні довідки про наявність в ТОВ «Медгарант» обладнання та матеріально-технічної бази, договору № 8/т про закупівлю товару від 30 листопада 2018 року, додатків до вказаного договору, платіжних доручень щодо оплати за вказаним договором, податкових накладних на обладнання - комп`ютерний томограф «NeoViz 16 ClassicMulti-slice CT Scanner», документів з приводу закупівлі та поставки вказаного вище обладнання (договори купівлі продажу, товари-транспортні накладні, митні декларації, інвойси, фіскальні чека, договори складського зберігання, тощо), які перебувають у володінні ТОВ «Медгарант», код ЄДРПОУ 32157279, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-А нежитлові приміщення з №1-№16, групи приміщення №178.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, у поданому клопотанні слідчим у поданому клопотанні не виконано вимоги ч. 2 ст. 160 КПК України, а також не наведено підстав, які передбачені ч. 2, 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме не конкретизовано, до яких саме документів планується отримати тимчасовий доступ, їх значення для кримінального провадження, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якщо вони містять охоронювану законом таємницю), а також обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів, тому таке клопотання є не обґрунтованим, не конкретизованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 12019240000000188, старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області Лещику В.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: