Ухвала суду № 84149023, 07.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1838/19

н/п 4-с/766/79/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.А.,

за участі: державного виконавця Кушнаренко А.Ю.,

представника заінтересованої особи – адвоката Гетьман А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренка Андрія Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду зі скаргою на постанову №44441532 від 13.12.2018 року старшого державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської області Кушнаренка А.Ю. Про закінчення виконавчого провадження, в якій просить скасувати постанову від 13.12.2018 про закінчення виконавчого провадження № 44441532 щодо примусового виконання виконавчого листа № 667/4743/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 2 932 608,84 грн. та судові витрати у розмірі 720,50 грн. та зобов`язати начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відновити виконавче провадження № 44441532 щодо примусового виконання виконавчого листа №667/4743/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 2 932 608,84 грн. та судові витрати у розмірі 720,50 грн.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 21.08.2014 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/4743/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2 932 608,84 грн. та судові витрати у розмірі 720,50 грн. 13.12.2018 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТЮ у Херсонській області Кушнаренко А.Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №44441532 щодо примусового виконання виконавчого листа 667/4743/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона у зв`язку з повним фактичним виконанням. При ознайомленні з матеріалами зазначеного виконавчого провадження з`ясовано, що 02.07.2018 року до Корабельного РВ ДВС міста Херсона надійшла заява від ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження № 44450913 щодо примусового виконання листа по справі № 667/4743/13-ц, виданого Комсомольський районним судом м. Херсона 16.07.2014 в зв`язку з повним погашенням боргу, до якої додано оригінал довідки від 27.02.2015 року щодо повного виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона №667/4743/13-ц від 19.09.2013 року. Вказана довідка підписана начальником Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки ОСОБА_3 та містить печатку ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту 11403681000 від 13.10.2008 року ОСОБА_2 станом на 09.01.2019 має загальну заборгованість на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 19 959 023,39 грн. Вказаний факт на думку заявника свідчить про те, що довідка, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, не є достовірною і вона є підробленою.

Представник скаржника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання, призначене на 07.08.2019 року не з`явився, раніше, під час розгляду справи скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у наданій до суді скарзі.

Головний державний виконавець Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонської області Кушнаренко А.Ю. надав відзив, яким заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням положень ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 40-41). В судовому засіданні, посилаючись на обставини, зазначені у наданому до суду відзиві, просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи адвоката Гетьман А.А. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом статті 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до с.1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської області Кушнаренка А.Ю. від 21.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №44441532 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/4743/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2 932 608,84 грн. та судові витрати у розмірі 720,50 грн. (а.с. 4).

Постановою ВП №44441532 від 13.12.2018 року на підставі ст. ст. 39-40 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТЮ у Херсонській області Кушнаренко А.Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №44441532 щодо примусового виконання виконавчого листа 667/4743/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона у зв`язку з повним фактичним виконанням, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 5).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З наданих до суду копій з матеріалів виконавчого провадження ВП №44441532 (а.с. 42-46), оглянутого у судовому засіданні вбачається, що зазначене виконавче провадження містить копію довідки від 27.02.2015 року № 2-11403681000 за підписом начальника Управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки ОСОБА_3 та засвідченої печаткою ПАТ «Дельта Банк».

Згідно зазначеної довідки договір про надання споживчого кредиту № 11403681000 укладений 13.10.2008 року між ОСОБА_2 та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк», з усім додатковими правочинами до нього, припинив свою дію з 27.02.2015 року у зв`язку з повним виконанням позичальником рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.09.2013року № 667/4743/13 ц.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представником заінтересованої особи - адвокатом Гетьман А.А. надано для огляду оригінал довідки від 27.02.2015 року № 2-11403681000. Наявна в матеріалах справи копія зазначеної довідки відповідає оригіналу.

Суд не приймає доводи представника скаржника, що зазначена довідка, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, не є достовірною і вона є підробленою оскільки на підтвердження зазначених обставин представником скаржника не додано будь-яких доказів.

Наданий представником скаржника розрахунок заборгованості за договором кредиту № 11403681000 від 13.10.2008 року сам по собі не свідчить про недостовірність чи підробку довідки.

Таким чином, державний виконавець, при винесені оскаржуваної постанови ВП №44441532 від 13.12.2018 року діяв відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також відповідно доводи учасників справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги скаржника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-261, ч. 6 ст.268, 352-254, ч.2 ст.451 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; код ЄДРПОУ 340470204; адреса листування: м. Херсон, пр-т, Ушакова, 56-А) на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренка Андрія Юрійовича (м. Херсон, вул. Стрітенська, буд.7), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин