Рішення № 84148419, 06.09.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 Справа №607/9795/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, шляхом стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача, шляхом стягнення безпідставно списаних грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у неї було відкрито декілька банківських рахунків у відповідача, в тому числі і кредитний. За останнім виникла заборгованість, а тому банк звернувся до суду з позовом про її стягнення. До загальної суми заборгованості було включено штраф в сумі 4'762,21 грн. Також банк просив стягнути з неї судовий збір в сумі 1'762 грн. 14 червня 2018 року судом було ухвалено рішення, яким вимоги банку задоволено частково. Стягнуто частину заборгованості. Однак, у стягненні штрафу в сумі 4'762,21 грн. – відмовлено. Також стягнено судовий збір в розмірі 1'640,33 грн. Водночас, ще до ухвалення вказаного рішення суду, а саме, 16 березня 2018 року банк самовільно списав з її рахунку вказану суму штрафу та судовий збір. Про це їй стало відомо у січні 2019 року. Також позивач звертає увагу на те, що 28 березня 2018 року вона добровільно погасила всю суму заборгованості. Отже відповідач, на думку позивача, необґрунтовано володіє її коштами на загальну суму 4'855,6 грн., що є порушенням її права, котре підлягає захисту, шляхом стягнення вказаної суми.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву не подав. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для ухвалення заочного рішення у справі, керуючись частиною 4 ст. 223 ЦПК України.

Суд, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на таке.

ОСОБА_2 змінила ім`я на ОСОБА_1 про що 18 грудня 2018 року складено відповідний актовий запис № 141, а Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області видано відповідне свідоцтво серії НОМЕР_1 . (а.с. 4)

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 року, ухваленим у цивільній справі № 607/5101/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, встановлено, що 10 квітня 2007 року сторони справи уклали кредитний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримала у банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% із розрахунку 360 днів на рік. Внаслідок неналежного виконання умов цього кредитного договору у ОСОБА_2 утворилась перед ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість. (а.с. 5-6)

Вказані обставини доказуванню не підлягають в силу норм частини 4 ст. 82 ЦПК України.

Зазначеним рішенням суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 користь банку 85'244,16 грн. заборгованості за кредитним договором від 10 квітня 2007 року та 1'668,61 грн. понесеного судового збору. В задоволенні позову в частині стягнення штрафу у розмірі 4'762,21 грн. відмовлено. Мотивуючи таке своє рішення суд вказав, що визначаючи розмір заборгованості ОСОБА_2 не бере до уваги розрахунок заборгованості в частині нарахування суми боргу з урахуванням штрафу в розмірі 4'762,21 грн., оскільки його одночасне застосування разом з пенею є порушенням вимог закону щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Водночас, ще до ухвалення вказаного рішення суду, а саме, 16 березня 2018 року банк списав з рахунку ОСОБА_1 зазначену суму штрафу, тобто 4'762,21 грн., а також 1'762 грн. судового збору. Про це свідчить скрін-шот з сайту «Приват24». (а.с. 7)

Окрім цього, 28 березня 2019 року ОСОБА_1 здійснила поповнення карти/рахунку № НОМЕР_2 готівкою на загальну суму 87'590 грн. У графі рахунки вказано – «Угода № SAMDN40000012735419 від 10 квітня 2007 року. (а.с. 9)

Цього ж дня АТ КБ «ПриватБанк» видало Танавській М.І. довідку № UQFDH6D9V5F5DRF5, у якій повідомило, що станом на 28 березня 2019 року у неї немає заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 14)

Відповідно до частини 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частини 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до статті 1073 ЦК України, у разі безпідставного списання банком грошових коштів з рахунка клієнта банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Цих вимог закону відповідач не виконав.

Безпідставно списавши з рахунку ОСОБА_1 суму штрафу, нарахування якої судом визнано неправомірним, а також судового збору у надмірному розмірі, котрий на 93,39 грн. (1'762 – 1'668,61 = 93,39 грн.) перебільшує той об`єм, який стягнений рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» таких порушень не усунуло. Не зарахувало на рахунок клієнта вказаної суми, що є порушенням її цивільного права, котре підлягає захисту, шляхом, обраним ОСОБА_1 .

В силу статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

До них входять витрати в сумі 1'000 гривень, котрі вона понесла при отриманні професійної правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги від 29 березня 2019 року та квитанції № 0.0.1328525639.1 від 17 квітня 2019 року.

Також з відповідача в користь держави слід стягнути 768,40 гривень судового збору, від сплати якого позивач звільнена на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 13, 82, 263, 265, 280-284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, шляхом стягнення безпідставно списаних грошових коштів – задовольнити.

Стягнути із акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 4'855 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 60 копійок безпідставно списаних грошових коштів та 1'000 (одну тисячу) гривень витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнути із акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в користь держави 768, 40 гривень судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано судом 06 вересня 2019 року.

Реквізити сторін:

-Позивач - ОСОБА_1 – місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

-Відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» – місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка