Ухвала суду № 84147877, 10.09.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/381/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Суми

Сумський районний суд в складі головуючого судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Самохіна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ТОВ «Універбуд» (м. Суми, вул. Кооперативна, 19) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: приватний нотаріус Сумського РНО Висєканцева Тетяна Сергіївни (м. Суми, АДРЕСА_4 Садова АДРЕСА_5 ) про стягнення заборгованості за договором № 7/12/09 від 07.12.2009 року та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтував тим, що вважає висновок експерта таким, що не відповідає дійсності, оскільки ставить під сумнів зразки підпису ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо проведення повторної експертизи, вважаючи клопотання представника позивача безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Самохін А.М. також заперечував проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Між тим, в матеріалах справи міститься проведена у цій цивільній справі почеркознавча експертиза, де надано відповідь на поставлені питання і обґрунтовано дано висновок експертом.

Обставини існування сумнівів у вказаному висновку із наведенням відповідного обґрунтування доводи сторони позивача не містять.

Зазначені у клопотанні про призначення повторної експертизи обставини не зобов`язують суд на призначення такої експертизи, а тому таке клопотання сторони позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі задоволенню не підлягає.

Будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності експерта, котрий попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку, або доказів щоб спростували повноту експертного висновку суду не надано.

Крім того, призначення повторної експертизи сприятиме тяганині та порушенню розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 10.09.2019 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 587/381/15-ц.

За умовами ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Черних