Рішення № 84147859, 29.08.2019, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/95/19

Справа № 582/100/19

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Петен Я.Л.,

за участю секретаря – Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , с. Дігтярівка, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Дігтярівка, Недригайлівського району Сумської області, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , з урахуванням уточненої позовної заяви, на обґрунтування своїх вимог, зазначав, що 07.08.1999 між ним та відповідачем, ОСОБА_2 , був укладений шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 , 2000 року народження, та ОСОБА_4 , 2003 року народження.

Під час шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 27.12.2003 та копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.06.2003, який був оформлений на ім`я відповідача та посвідчений завідуючим Недригайлівської райдержнотконтори ОСОБА_5 05.06.2003 та зареєстрований в Реєстрі за № 1379.

06.08.2018 рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області шлюб між ними розірвано.

На даний час відповідач не визнає право позивача спільної сумісної з ним власності на вказаний вище житловий будинок та відмовляється добровільно поділити його, що й змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

У зв`язку з наведеним, позивач просив поділити в натурі спільне сумісне майно подружжя, виділивши йому в натурі та визнавши за ним право особистої приватної власності на 1/2 частину нерухомого майна, що складається з наступних будівель і спо¬руд: житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 80,2 кв.м., житловою 25,1 кв.м., сараю дерев`яного літ. «Б», саж літ. «В», сараю цегляного літ. «Г», погрібника дощатого літ. «Д», погребу цегляного літ. «п/г», погребу цегляного літ. «п/г1», навісу дощатого літ. «Ж», навісу дощатого літ. «З», навісу дощатого літ. «М», вбиральні дощатої літ. «Л», колонки з металевих труб літ. «К», огорожі дощатої літ. «№1-2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1853 грн. витрат на оплату послуг КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» по оцінці домоволодіння, 1612,80 грн. судового збору, 2000 грн. витрат на оплату профе¬сійної правничої допомоги та інші судові витрати, в понесених за час розгляду справи, розмірах.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, погоджується на перший варіант із запропонованих експертом трьох варіантів поділу в натурі спірного житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та належить їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності (а.с. 123).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала частково, також погоджується на перший варіант із запропонованих експертом трьох варіантів поділу в натурі спірного житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та належить їм з позивачем на праві спільної сумісної власності, вимоги про стягнення судових витрат не визнає (а.с. 124).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 07 серпня 1999 року зареєстрували шлюб у Коровинському сільвиконкомі Недригайлівського району Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с.10-11).

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 06.08.2018 шлюб між сторонами розірвано (а.с.8).

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 27.12.2003 та договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.06.2003, який був оформлений на ім`я відповідача ОСОБА_2 та посвідчений завідуючим Недригайлівської райдержнотконтори ОСОБА_5 05.06.2003 та зареєстрований в Реєстрі за № 1379, останньою було набуто житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43-44). Вказане також підтверджується копією технічного паспорту на вказаний житловий будинок (а.с.12-15).

Пленум Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначає, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , був придбаний сторонами під час перебування в шлюбі, право власності зареєстровано на одного з подружжя - відповідача ОСОБА_2 , а тому вищевказаний житловий будинок є об`єктом спільного сумісного майна подружжя.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок та довідки-характеристики об`єкту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований житловий будинок, позначений на плані літерою «А-1», загальною площею 80,2 кв.м., житловою 25,1 кв.м., з наступними господарськими будівлями та спорудами: сарай дерев`яний, позначений літ. «Б», саж, позначений літ. «В», сарай цегляний, позначений літ. «Г», погрібник дощатий, позначений літ. «Д», погріб цегляний, позначений літ. «п/г», погріб цегляний, позначений літ. «п/г1», навіс дощатий, позначений літ. «Ж», навіс дощатий, позначений літ. «З», навіс дощатий, позначений літ. «М», вбиральня дощата, позначена літ. «Л», колонка з металевих труб. позначена літ. «К», огорожа дощата, позначена літ. «№1-2» (а.с.12-16).

Для вирішення справи, та поділу житлового будинку в натурі, за клопотанням позивача, по справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.81-105).

Висновком експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 529 від 20.05.2019 на розсуд суду та сторін запропоновано три варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у т.ч. два варіанти відповідно до часток по 1/2 та один варіант з незначним відступом від часток по 1/2 (а.с.81-105).

Експертом при цьому вказано, що можливо визначити варіанти поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , з окремими незначними відхиленнями від ідеальних часток та з проведенням вказаних поточних ремонтних робіт, які не потребують окремого дозволу на їх виконання.

Дослідивши докази по справі та з`ясувавши думку сторін, викладену в їх власноручно поданих письмових заявах, суд дійшов висновку, що найбільш підходящим для сторін буде запропонований експертом перший варіант поділу житлового будинку, який також визнається як найбільш сприятливий і сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та поділу спільного сумісного майна подружжя.

Також суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1853 грн. витрат на оплату послуг КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» по оцінці домоволодіння, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1612,08 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3140,00 грн., та 2000,00 грн. сплачених позивачем документально підтверджених витрат на оплату профе¬сійної правничої допомоги. В іншій частині витрати позивача по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3140,00 грн. залишити за ним

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , с. Дігтярівка, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Дігтярівка, Недригайлівського району Сумської області, про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Поділити в натурі спільне сумісне майно подружжя згідно варіанту 1 поділу відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 529 від 20.05.2019, виділивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в натурі та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , право особистої приватної власності на 1/2 частини нерухомого майна, що складається з наступних будівель і спо¬руд: житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 80,2 кв.м., житловою 25,1 кв.м. сараю дерев`яного літ. «Б», саж літ. «В», сараю цегляного літ. «Г», погрібника дощатого літ. «Д», погребу цегляного літ. «п/г», погребу цегляного літ. «п/г1», навісу дощатого літ. «Ж», навісу дощатого літ. «З», навісу дощатого літ. «М», вбиральні дощатої літ. «Л», колонки з металевих труб літ. «К», огорожі дощатої літ. «№1-2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 1853 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три) грн. витрат на оплату послуг КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» по оцінці домоволодіння, 1612,08 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору, 2000 (дві тисячі) грн. витрат на оплату профе-сійної правничої допомоги, 3140 (три тисячі сто сорок) грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення складено 09 вересня 2019 року ( 08 вересня 2019 року – вихідний).

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен