Рішення № 84147775, 10.09.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2792/19

2/583/776/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу № 583/2792/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

з участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 ПАТ «СГ ««Ю.БІ.АЙ-КООП» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з ОСОБА_3 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом АМ/3741381, за яким цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 була застрахована АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на умовах, визначених спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 04.10.2018 в м. Охтирка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з причепом, номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем Мітсубіші, номерний знак НОМЕР_3 , винуватцем якої, згідно з постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, визнано відповідача, внаслідок незабезпечення останнім надійності кріплення причепу, що призвело до подальшого пошкодження автомобіля Мітсубіші.

За заявою власника пошкодженого автомобіля Мітсубіші АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» виплатило йому страхове відшкодування в сумі 64 348,22 грн. Позивач посилається на те, що у відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у нього виникло право регресної вимоги до власника транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП. В зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 64 348,22 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 31.07.2019 прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 14.08.2019.

14.08.2019 за клопотанням відповідача відкладено судовий розгляд справи на 10.09.2019 у зв`язку з залученням адвоката.

14.08.2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав. Відповідач визнаний винуватим за вчинення ДТП, яке відбулося внаслідок незабезпечення водієм надійності кріплення причепу. Тоді як позивач зазначає як підставу регресного відшкодування - технічну несправність транспортного засобу. Позивач не надав доказів, що саме стало причиною порушення кріплення. Неправильно зазначена дата ДТП у позові 04.10.2018. Реквізити, на які сплатив кошти позивач не відповідають реквізитам, які зазначив ОСОБА_4 у своїй заяві на відшкодування. Таким чином не надано доказів, що відшкодування було сплачено саме потерпілому. Відповідно до договору про врегулювання страхового випадку, вказано, що автомобілем керував ОСОБА_3 . Тому відповідач вважає, що позов поданий не до того відповідача. Огляд транспортного засобу було здійснено за відсутності відповідача. У страховому акті зазначено, що документом, на підставі якого визначено розмір збитку є звіт від 05.10.2018, тоді як такого документу суду не надано. Ремонтна калькуляція зроблена вже після 05.10.2018.

Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, на підставі наявних матеріалів.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Суд дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення представника, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

25.04.2018 між АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_3 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , 1976 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 ).

Строк дії договору з 00.00 год. 26.04.2018 до 25.04.2019. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого визначений договором у розмірі 200 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 100 000 грн. - за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи - 1000 грн. (а.с.14).

24.09.2018 сталася дорожньо транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , 1976 року випуску, водій якого, 20.12.2018 був визнаний винуватим у скоєнні ДТП та водія автомобіля Мітсубіші, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 .

Дату ДТП 04.10.2018, зазначену у позовній заяві, суд вважає опискою.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Власником автомобіляMitsubishi Outlender, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_6

30.10.2018 (вх.№ 5536 від 10.12.2018) до АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» звернувся із заявою ОСОБА_4 , як представник власника автомобіля Mitsubishi Outlender, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_6 за довіреністю, про виплату страхового відшкодування, відповідно до умов договору «про добровільне страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» за договором № АМ3741380/3741381 від 24.04.2018 (а.с.7,8).

За наслідками проведеної 05.10.2018 оцінки пошкодженого транспортного засобу - Mitsubishi Outlender, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 - встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінні складники КТЗ становить 156 672, 50 грн., що підтверджується Аварійним сертифікатом № 63/10/18 та іншими матеріалами справи (а.с.15-43).

Відповідно до договору про врегулювання страхового випадку № 0753/18 від 14.01.2019, укладеного між ОСОБА_6 в особі ОСОБА_4 та АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП», предметом якого є узгодження розміру страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 24.09.2018 в м. Охтирка, вул. Сумська, 135 із забезпеченим транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на підставі Полісу №АМ/3741381 від 25.04.2018 та автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування становить 64 348,22 грн., яку АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» зобов`язався перерахувати протягом 15 робочих днів з моменту підписання цього договору на реквізити, вказані в заяві на виплату страхового відшкодування (а.с.44).

Суд вважає опискою зазначення водієм ОСОБА_3 , оскільки судом встановлено, що керував транспортним засобом ОСОБА_1 Вважаю, що така описка не впливає на суть договору, оскільки ним встановлено розмір страхового відшкодування на підставі Полісу №АМ/3741381 від 25.04.2018.

14.01.2019 складено страховий акт № 405-1325/19 до страхового Полісу ОСЦПВ ВНТЗ, за висновком якого визначено, що вказаний випадок є страховими та до виплати ОСОБА_4 підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 64 348,22 грн. (а.с.5)

Посилання представника відповідача на відсутність в матеріалах справи звіту № 63/10/18 від 05.10.2018, на підставі якого визначено розмір збитку, спростовані наявним в матеріалах справи (а.с. 15-21) аварійним сертифікатом № 63/10/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу.

Посилання представника відповідача на те, що обстеження пошкодженого автомобіля відбувався за відсутності відповідача не заслуговують на увагу, оскільки така присутність при визначенні розміру збитків представником (працівником, аварійним комісаром або експертом) на місці настання страхового випадку та/або в місцезнаходженні пошкодженого майна не передбачена законодавством.

Того ж дня, 14.01.2019, на рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» здійснено перерахування страхового відшкодування в сумі 64 348,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2290 від 14.01.2019 (а.с.6). Призначення платежу # НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_6 , страхове відшкодування згідно з актом № 405-1325/19 від 14.01.19, по полісу АМ/3741381.

Як вбачається з копії довідки про присвоєння ІН , ОСОБА_4 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Тобто страхове відшкодування здійснено саме на користь ОСОБА_4 .

22.02.2019 на адресу ОСОБА_1 направлено лист з пропозицією добровільно відшкодувати понесені АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ -КООП» збитки протягом 15 днів з моменту отримання даного листа-вимоги (а.с.45).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Таким чином обов`язок щодо правильності кріплення вантажу лежить саме на водієві транспортного засобу.

Відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом зазначеної постанови суду встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.09.2018 о 09.15 год. в м. Охтирка по вул. Сумській, 135, у зв`язку з тим, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак А3498СУ з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , не забезпечив надійність кріплення причепу, в результаті чого відбулося від`єднання причепу та допущення зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_5 (а.с.12-13).

Посилання представника відповідача на не встановлення того, що не так зробив його довіритель, не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження спростовані зазначеною постановою суду, яка набрала законної сили, якою чітко встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив надійність кріплення причепу, в результаті чого відбулося від`єднання причепу та допущення зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Таким чином, судовим рішенням встановлено винуватість ОСОБА_1 у не забезпеченні надійності кріплення причепу, що перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результат порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи, що відповідач визнаний винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.09.2018, внаслідок чого завдано збитки власнику автомобіля Мітсубіші, суд визнає відповідача особою, відповідальною за завдані збитки.

Таким чином, посилання представника відповідача та те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача не заслуговують на увагу.

Оскільки позивач здійснив страхове відшкодування потерпілому, транспортний засіб якого було пошкоджено внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди з вини водія забезпеченого транспортного засобу, відповідальність якого була застрахована ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», він має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду з підстав, передбачених ст. 38 Закону.

Статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Посилання представника відповідача на розбіжності у даті аварійного сертифікату № 63/10/18 та ремонтної калькуляції № 63/10/18 як на підставу для відмови у позові, суд не приймає до уваги, оскільки фактично виплата відбулася в сумі, визначеній в договорі про врегулювання страхового випадку № 0753/18.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1921,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 78-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 64348,22 грн та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 87-А, корп. Б, ЄДРПОУ 31113488.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_7

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова