Ухвала суду № 84147770, 10.09.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4151/19

Провадження № 1-кс/577/2705/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080000921 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про залучення у кримінальному провадженні № 12019200080000921 від 01.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 01.09.2019 року близько 04 год невідома особа шляхом пошкодження навісного замку проникла до сушарки у під`їзді №7 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала велосипед марки Ardis HAWK, чорно-червоного кольору, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 Майнову шкоду на суму 5300 грн. Під час допиту потерпілий пояснив, що 01.09.2019 року в нього викрали велосипед марки Ardis HAWK, чорно-червоного кольору, який він придбав 19.03.2019 року в магазині “Вело Маркет” за 5300 грн., даний велосипед перебував постійно у використанні, без пошкоджень.

Вказані відомості внесені до ЄРДР № 1201920008000921 від 01.09.2019 року за ст.185 ч.3 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для з`ясування питання про вартість (оцінку) викраденого майна потрібні спеціальні знання, тому є необхідним проведення судово-товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.3).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з”ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 107 ч.4, 242-244 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12019200080000921 від 01.09.2019 року судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість станом на 01.09.2019 року наступного майна:

- велосипеду марки Ardis HAWK, чорно-червоного кольору, придбаного 19.03.2019 року в магазині “Вело Маркет” за 5300 грн., даний велосипед перебував постійно у користуванні, без пошкоджень?

До проведення експертизи залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.

У разі виникнення питань під час проведення судової експертизи з усіх питань звертатись до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 14).

При необхідності експертам надати матеріали кримінального провадження.

Зобов”язати експертну установу у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу і направити висновок експерта до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяС. В. Галян