Ухвала суду № 84147478, 09.09.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/729/19

Справа № 522/24078/14-ц

УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с.Загороднюка В.І ОСОБА_3 ) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша одеська нотаріальна контора про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової службової записки помічника судді ОСОБА_4 - ОСОБА_5 здійснено повторний авто розподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу надійшла до провадження Домусчі Л.В. 05.02.2019 року.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року справа була прийнята до провадження судді та призначена до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 09.09.2019 року були присутні представники позивача – адвокати Гніздовська Г.М. та Тарасенко О.І., та відповідачка з представником Лобова ОСОБА_6 .М..

Суд протокольною ухвалою від 09.09.2019 року за клопотанням представників позивачів вилучив із кола третіх осіб – Першу Одеську нотаріальну контору. Також задовольнив клопотання представника відповідачки щодо виклику експерта Яворського Б.І. для дачі пояснень згідно ч.4 ст. 72 ЦПК України.

У підготовчому засіданні представник відповідача – Лобова ОСОБА_7 заявила до суду клопотання, згідно якого просила зупинити провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12017162500002103 від 28.07.2017 року, за яким ОСОБА_8 визнана потерпілою.

Також зазначила, що ними у квітні 2017 року подавалось клопотання про призначення по справі техніко-криміналістичної (почеркознавчої) експертизи, яке не було розглянуто (т.3, а.с.247-248). Просила його розглянути та задовольнити, призначивши по справі відповідну експертизу, на вирішення якої просила поставити наступне питання: - коли були внесені наступні записи до медичної картки ОСОБА_9 та послідовність виконання записів на наступних листках картки: титульний лист, на якому виконано запис « ОСОБА_9 , 1926 р.н.»; лист 3 записи окуліста та запис « ОСОБА_9 , 1917 р.н.»; лист 7 «переводити епікриз» записи 12.11.2017 року, 19.11.2007 року та 22.11.2007 ІНФОРМАЦІЯ_1 «Констатація смерті і посмертний епікриз». Чи відповідає час виконання рукописного тексту даті, вказаній у медичній карті, виявлення первинного змісту документу. При цьому пояснила що це стосується документів –медичної картки з поліклініки №12.

Представники позивачки у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони відповідача та просили відмовити, про що надано письмові заперечення. Посилались на те, що це призведе до затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків. Адвокат Гніздовська Г.М. посилалась на те, що існує кримінальне провадження, в якому відповідна експертиза призначалась та оригінали медичної картки досліджувався. Окрім того, оригінал медичної картки на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року був вилучений із матеріалів цивільної справи, у зв`язку з чим проведення експертизи є неможливим.

Вирішуючи подані клопотання, суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Між тим, суд вбачає, що матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12017162500002103 від 28.07.2017 року, перебувають ще на досудовому розслідуванні в Портофранківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області та на розгляду суду не були передані. З огляду на викладене суд не знаходить підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у даній цивільній справі.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо клопотання про призначення техніко-криміналістичної (почеркознавчої) експертизи, суд також приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вбачає, що відповідне питання щодо дослідження медичної картки ОСОБА_9 вирішувалось у рамках кримінального провадження №12017162500002103 від 28.07.2017 року та з цього приводу призначалась відповідна судова експертиза. Копії висновків №208 від 13.06.2017 року та висновку фахівця №1 від 30.01.2019 року в галузі судово-медичної експертизи було надано до суду 29.07.2019 року (т.5). Стосовно об`єкта дослідження за постановою слідчого судді ( медична картка) проведено виїмку з метою проведення експертизи і за цим фактом проводиться кримінальне провадження згідно КПК України.

Окрім того, суд погоджується з доводами представника позивача з приводу того, що дані обставини (щодо дати та послідовності внесення записів до медичної картки ОСОБА_9 ) не входять до предмету доказування у рамках даної цивільної справи та спростовують або встановлюють обставини, які входять до предмету доказування у кримінальному провадженні №12017162500002103 від 28.07.2017 року.

З огляду на викладене, зважаючи на процесуальні строки розгляду даної справи (у провадженні з 2014 року), виходячи із предмету позову та його підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення техніко-криміналістичної (почеркознавчої) експертизи.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача – Лобової ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача – ОСОБА_10 про призначення техніко-криміналістичної (почеркознавчої) експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суд роз`яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.09.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.