Постанова № 84147054, 15.08.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 508/597/19

3/504/1203/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воровського Миколаївський район Одеської області, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої в Миколаївському відділенні поліції, заступник начальника відділення-начальник слідчого відділення, майор поліції, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, в Миколаївському відділенні поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено заступником начальника відділення-начальником слідчого відділення Миколаївського відділення поліції майором поліції Іваховою О.М.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників Миколаївського відділення поліції, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області №104-д від 14.11.2012р.), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939, та була проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, у період з 25 квітня по 03 червня 2019 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, в Миколаївському відділенні поліції, встановлено, що ОСОБА_1 зберігання секретних документів в робочій спецвалізі №3 та ведення нею секретного діловодства здійснюється з порушеннями законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Зокрема, ОСОБА_1 , порушено вимоги ст.ст. 18, 27, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 245, 248, 262, 263, 415, 416, 418 Порядку - 939.

Зазначені порушення створили умови для безконтрольного доступу до вмісту цієї спецвалізи та отримання доступу до матеріальних носіїв секретної інформації (надалі - МНСІ) працівниками Миколаївського відділення поліції, робота яких не пов`язана з веденням зазначених справ, а зберігання МНСІ без розпису за їх отримання в облікових формах створило передумови до безконтрольного поводження із вказаними МНСІ, їх втрати та розголошення відомостей, які в них містяться.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) заступник начальника відділення- начальник слідчого відділення Миколаївського відділення поліції майор поліції Івахова О.М., як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження Миколаївським відділенням поліції діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст.ст. 18, 27, 28 Закону України «Пре державну таємницю» та п.п. 116, 245, 248, 262, 263, 415, 416, 418 Порядку-939, а саме не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Миколаївському відділенні поліції, чим створила передумови (загрози), до витоку секретної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці».

Так, відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушення встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпеченню охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, ОСОБА_1 будучи зобов`язана бути обізнана з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності в Миколаївському відділенні поліції, не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про дату, час та місце проведення якого була сповіщений своєчасно, належним чином. Крім того ОСОБА_1 надала суду клопотання про направлення справи до Одеського апеляційного суду з метою вирішення питання про передачу вказаної справи до іншого суду, де у суддів наявний допуск до режиму секретності та розглянути дане клопотання за її відсутності, у зв`язку із чим, суддя вважає можливим справу розглянути в її відсутність.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №74 від 10.06.2019 року;

- актом перевірки стану охорони державної таємниці в Миколаївському відділенні поліції ГУНП в Одеській області №65/11/5117 від 10.06.2019 року;

- копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 15.10.2012р.;

- копією посадової інструкції заступника начальника відділення-начальника слідчого відділення Миколаївського відділення поліції майора поліції Івахової О.М., з якими ОСОБА_1 . ознайомлений під розписку;

- наказом №8 дск про надання доступу ОСОБА_1 до державної таємниці.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, п.6 ч.1 ст.212-2, ст.ст.283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про направлення справи до Одеського апеляційного суду з метою вирішення питання про передачу вказаної справи до іншого суду, де у суддів наявний допуск до режиму секретності – відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 31218206015270, код платежу 22030101.

Постанову направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути пред`явлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя П.В.Добров