Ухвала суду № 84146932, 10.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 1512/2-1366/11

Провадження № 2/520/877/19

УХВАЛА

10.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, вимоги якого під час розгляду справи уточнив та остаточно просив визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок, загальною площею 112,4 кв.м, із надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на небажання співвласника ОСОБА_1 поділити будинок у добровільному порядку та стверджуючи, що технічно можливо поділити житловий будинок літ. «А» між співвласниками відповідно до ідеальних часток співвласників, що спільне користування будинком не є можливим, самочинні будівлі і споруди відповідають чинним будівельним, санітарним і архітектурним нормам та правилам.

ОСОБА_1 позов не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до фактично існуючого порядку користування. Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, остаточно просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток сторін у будинковолодінні. Зазначив, що він як співвласник 3/4 частин будинку за вказаною адресою має право користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток, а здійснене відповідачем самочинне будівництво унеможливлює користування належною йому земельною ділянкою.

ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ) як власник житлового будинку АДРЕСА_2 , розташованого на суміжній земельній ділянці, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення навісу, який виходить на її земельну ділянку, та прибудови під літ. «А1», що розташовані на межі земельних ділянок та унеможливлюють користування належною їй земельною ділянкою. У зв`язку з порушенням своїх прав просила стягнути з відповідача на свою користь 80 тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року у задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 , ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , шляхом знесення частини будівлі літ. «А1», що знаходиться на межі земельної ділянки. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.05.2017 року вказана цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.05.2017 року вказану цивільну справу №1512/2-1366/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди – прийнято до свого провадження та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання на 19 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні права власності – залишено без розгляду. Продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, в порядку цивільного судочинства. Залучено Одеську міську раду до участі у справіза позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні 10.09.2019 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про застосування процедури врегулювання спору мирним шляхом за участю судді.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 , представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 заяву підтримали, не заперечували проти її задоволення, повідомили суд, що дії з врегулювання спору виниклого між сторонами по справі за участю судді, буде сприяти вирішенню цього питання та є доцільним.

Представник третьої особи Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак в матеріалах наявна заява від представника останнього від 21.05.2019 року за вх. №27369, в якій представник просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Вислухавши думку присутніх учасників процесу та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести процедуру врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Судом також враховується, що відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наявність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо пред`явленого позову, суд вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

До припинення процедури врегулювання спору за участю судді провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про врегулювання спору за участі судді - задовольнити.

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. по цивільній справі №1512/2-1366/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Призначити спільну нараду із врегулювання спору на 02 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Викликати сторін по справі та їх представників для проведення спільної наради із врегулювання спору.

Роз`яснити сторонам та представникам, що під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Провадження у цивільній справі №1512/2-1366/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди – зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено – 10 вересня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.