Ухвала суду № 84146272, 10.09.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3450/18

Провадження № 6/459/166/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Шульган Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання головного державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кузьмів Х.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Кузьмів ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 25.09.2019 року о 10:40 год. до Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області (кабінет № 2) для відібрання пояснень щодо невиконання виконавчого провадження АСВП № 59389059.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася, подала клопотання про розгляд подання у її відсутності, просить таке задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 459/3450/18 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 28131,28 грн. заборгованості за кредитним договором.

20.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 01.07.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно відповідей реєструючих органів, боржник зареєстрований у АДРЕСА_1 , 15.04.2019 року звільнений з посади електрозварювальника на автоматичних та напівавтоматичних машинах ТзОВ «Захід-Агросервіс Плюс». При виході державного виконавця на дільницю доступу до квартири не було, так як двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до положення частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1, п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні . У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

Водночас, посилання державного виконавця на те, що боржник не з`являється на виклики державного виконавця, суд оцінює критично, оскільки відсутні дані про надсилання боржнику таких викликів, а копії рекомендованих повідомлень про таке не свідчить, оскільки з таких не зрозуміло, яка саме документація надсилалася боржнику.

Крім цього, державний виконавець в своєму поданні посилається на те, що боржник ОСОБА_1 не працює та не перебуває на обліку ні в Пенсійному фонді, ні у Фонді соціального страхування від нещасних випадків, за ним майна не зареєстровано, однак документів, на підтвердження такого, заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим, тому таке до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад