Ухвала суду № 84146216, 05.09.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/5963/2012

Провадження № 2-п/456/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву адвоката Родікова Тимофія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва, заяву про поновлення строку та перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2012 у справі №1323/5963/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову, клопотання заінтересованої особи ТзОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» про здійснення процесуального правонаступництва,

в с т а н о в и в :

29.05.2018 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву адвокат Родіков Т.В. мотивує тим, що 10.12.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області винесено заочне рішення у справі №1323/5963/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 248 502, 17 грн. та судові витрати в розмірі 2 485, 02 грн. Дане рішення її представником отримано тільки 25.05.2018, про що свідчить подана заява на отримання копії рішення, заява про ознайомлення з матеріалами справи, а також розписка представника про отримання копії рішення, а відтак, просить поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що 20.11.2016 ОСОБА_2 , яка була відповідачем по справі померла. ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2 , яка є відповідачем у цивільній справі №1323/5963/2012. Вона є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , про що свідчить заповіт від 02.07.2011 та довідка №1085/02-14 від 29.05.2017, видана Стрийською державною нотаріальною конторою, а тому просить провести процесуальне правонаступництво у справі №1323/5963/2012. Також просить скасувати заочне рішення у справі №1323/5963/2012 від 10.12.2012 та прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Родіков Тимофій Володимирович до ПАТ «Банк «Форум» про визнання припиненим дії кредитного договору. Як на підставу для задоволення заяви про перегляд заочного рішення покликається на той факт, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які свідчать про те, що банк виплатив ОСОБА_2 суму кредиту в розмірі 35000 доларів США, а саме відсутні меморіальні касові ордери, видаткові касові ордери, платіжні доручення, розписки. Рішення суду ОСОБА_2 не отримувала, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду та відсутність жодного документу в матеріалах справи, який би засвідчував факт отримання ОСОБА_2 копії рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року справу розподілено судді Янку Б.Я.

24.07.2018 звільнено суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка ОСОБА_4 . з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 справу розподілено головуючому-судді Бучківській В.Л.

Ухвалою судді від 06.08.2018 прийнято заяву та призначено заяву до судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Родіков Т.В. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просить здійснити процесуальне правонаступництво ОСОБА_1 , поновити строк на перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2012 у справі №1323/5963/2012, скасувати його та прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Родіков Тимофій Володимирович до ПАТ «Банк «Форум» про визнання припиненим дії кредитного договору. Що стосується клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» про залучення до участі в справі правонаступника позивача, при його вирішенні поклався на розсуд.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заперечив щодо заявлених адвокатом Родіковим Т.В. клопотань, просить заяву про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2012 у справі №1323/2116/2012 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і поновлення строку на його перегляд залишити без задоволення та відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Родіков Тимофій Володимирович до ПАТ «Банк «Форум» про визнання припиненим дії кредитного договору. Просить також відмовити в здійсненні процесуального правонаступництва ОСОБА_1 , покликаючись на доводи, викладені в запереченні ПАТ «Банк Форум». Натомість, клопотання про здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі №1323/5963/2012 підтримав, просить його задоволити.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, однак 21.08.2018 подав на адресу суду письмове заперечення в якому вказує, що ОСОБА_1 не є стороною кредитного договору, а відтак, якщо вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , вона мала звернутись до Банку з метою документального закріплення зміни боржника у кредитному договорі. Банку не зрозуміло, чому ОСОБА_1 звертається з даним питанням до суду, а не до банку, який є позикодавцем та зобов`язання перед яким мала належним чином виконати позичальник ОСОБА_2 . Що стосується тверджень заявника про незаконність заочного рішення від 10.12.2012 у справі №1323/5963/2012 вказує, що у заяві на видачу готівки, що міститься в матеріалах справи вказаний номер рахунку, з якого відбулась видача готівкових кредитних коштів ОСОБА_2 заявником не наведено жодної обставини, яка б чітко підтвердила факт неотримання ОСОБА_2 копії вказаного заочного рішення від 10.12.2012.

30.10.2018 на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Форум» про слухання справи за його відсутності /Т.1 а.с.199/, а відтак судом вирішено провести розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Банк Форум», що не суперечить правовим приписам ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи №1323/5963/2012, приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката Родікова Тимофія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва при перегляді заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2012 у справі №1323/5963/2012 за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; заяви про поновлення строку та перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2012 у справі №1323/5963/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, клопотанні про прийняття до розгляду зустрічного позову; клопотанні заінтересованої особи ТзОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» про здійснення процесуального правонаступництва слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, клопотання адвоката Родікова Тимофія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва при перегляді заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2012 у справі №1323/5963/2012 за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оглядом матеріалів справи №1323/5963/2012 встановлено, що 16.10.2012 ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /Т.1 а.с.2-3/.

Відповідно до заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2012 позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 248 502, 17 грн. та 2 485, 02 грн. судових витрат.

29.05.2018 представник відповідача Обер Деленіки Орестівни – ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . подав на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /Т.1 а.с. 55-58/.

29.05.2018 представник відповідача Обер Деленіки Орестівни – ОСОБА_3 . подав на адресу суду заяву про здійснення процесуального правонаступництва при перегляді заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2012 у справі №1323/5963/2012 /Т.1 а.с.120-121/.

06.06.2018 адвокатом Родіковим Т.В. на адресу суду подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк Форум» про визнання припиненим строку дії кредитного договору /а.с. 133-134/.

17.09.2018 на адресу Стрийської державної нотаріальної контори скеровано запит суду про надання інформацію про те, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи зверталися спадкоємці із заявами про прийняття спадщини /Т.1 а.с. 182/.

02.10.2018 на адресу суду завідувачем Стрийської державної нотаріальної контори скеровано копію спадкової справи №373/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , відповідно до якої 29.05.2017 ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_7 держнотконтори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, відповідно до якої остання вказує, що на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка проживала в АДРЕСА_1 , залишилось спадкове майно – грошові вклади в рахунках Ощадбанку; спадщину вона прийняла, оскільки є спадкоємцем за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед О.В. 02.07.2011 за №835 /Т.1 а.с. 186/. Крім того, завідувачем Стрийської державної нотаріальної контори на адресу суду скеровано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 /Т.1 а.с.188/, Інформаційні довідки з спадкового реєстру і Витяг із спадкового реєстру /Т.1 а.с. 188-190/ та копію довідки КП «Надія»№1369 від 24.05.2019 /Т.1 а.с.191/.

Слід вказати, що спадкування, перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України) є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного із їх учасників.

Основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту.

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Згідно з положеннями ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між кредитором та спадкоємцями інше не встановлено.

Це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування та суб`єктів спадкового процесу й випливає із суті універсального характеру спадкового правонаступництва.

Борги спадкодавця - це майнові зобов`язання, які прийняв на себе спадкодавець перед фізичними або юридичними особами - кредиторами, але смерть позбавила його можливості виконати їх. Обов`язок доказувати борги померлого покладається на самого кредитора. Кредитор, який звернувся до спадкоємців, зобов`язаний надати документи, що підтверджують його вимоги.

За чинним законодавством спадкоємці, що прийняли спадщину, повинні виконати боргові зобов`язання в межах дійсної вартості майна, одержаного ними у спадщину. Вартість спадщини визначається на час відкриття спадщини. Отже, умовою відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця є факт прийняття спадщини.

Вирішуючи клопотання заявника про здійснення процесуального правонаступництва, суд враховую висновки, викладені у Постанові Верховного Суду по справі № 748/3603/15-ц від 03.07.2019, Постанові Верховного Суду по справі № 543/15/17 від 14.11.2018, згідно яких у ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців. Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи. Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора. Урахування вартості спадщини дає підстави стверджувати, що спадкоємець може задовольнити вимоги кредитора спадкодавця за рахунок іншого власного майна, що не входить до складу спадщини, якщо успадковане майно становить для спадкоємця більший інтерес, ніж те власне майно, яке спадкоємець може передати кредитору в рахунок погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечив і сам представник заявника – адвокат Родіков Т.В. в судовому засіданні, 29.05.2017 ОСОБА_1 звернулась до Стрийської держнотконтори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак таке свідоцтво у порядку, встановленому законом, не отримала. Наведене пояснюється, долученими до матеріалів справи постановою про накладення арешту на майно боржника у кримінальній справі №171-0181 від 06.06.2011 та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого станом на 11.04.2011, з яких вбачається, що на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 накладено арешт.

Слід вказати, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту прийняття ОСОБА_1 грошових коштів, на які покликається заявник як на підставу для звернення з заявою про прийняття спадщини, а саме грошові вклади на рахунках в Ощадбанку, представником заявника не долученого жодного доказу в судовому засіданні, який би засвідчив факт прийняття спадщини ОСОБА_1 у вигляді грошових вкладів та не повідомлено суд, про їх розмір.

З наведеного вбачається, що заявником та її представником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили обсяг спадщини, яку вона прийняла, в тому числі і розмір грошових коштів в Ощадбанку або іншого майна, а тому суд позбавлений можливості визнати співмірність прийнятої ОСОБА_1 спадщини щодо розміру заборгованості ОСОБА_2 відповідно до заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2012.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. Надаючи правову оцінку належності обраного стороною способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У §145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Chahal v. the United Kingdom» (заява №22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю способів, що передбачаються національним правом. У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. (§ 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02)). Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет норм міжнародного права за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права задля вирішення конкретного спору. Саме таке розуміння особливостей захисту прав у спадкових відносинах відповідає основній меті цивільного права, якою є забезпечення стабільності цивільного обороту. За таких обставин, наведені норми матеріального права у сукупності з положеннями статті 16 ЦК України щодо способів захисту цивільних прав та інтересів та статті 1218 ЦК України про те, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, не обмежує права обрати будь-який законний спосіб для відновлення прав.

Зазначені правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13-ц (провадження № 61-5552свп18).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що обставини, викладені заявником у заяві про здійснення процесуального правонаступництва не знайшли свого належного підтвердження в ході її розгляду, твердження заявника щодо можливості проведення процесуального правонаступництва при перегляді заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2012 у справі №1323/5963/2012 за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, в матеріалах справи відсутні докази прийняття ОСОБА_1 у спадщину майна, яке належало померлій ОСОБА_2 , його перелік та вартість, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва при перегляді заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2012 у справі №1323/5963/2012 слід відмовити.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 3 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 та її представник – адвокат Родіков Т.В. не довели в судовому засіданні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва – відповідача по справі ОСОБА_2 , не підлягають до задоволення і заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Оскільки судом не встановлено підстав, для здійснення процесуального правонаступництва ОСОБА_1 у справі №1323/5963/2012, та відмовлено в поновлення строку та перегляді заочного рішення, а тому в задоволенні заяви про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Родіков Тимофій Володимирович до ПАТ «Банк «Форум» про визнання припиненим дії кредитного договору слід відмовити.

Враховуючи той факт, що судом не встановлено підстав для здійснення процесуального правонаступництва ОСОБА_1 у справі №1323/5963/2012; остання не довела суду, що є належною особою, яка має право звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.12.2012 та заявляти зустрітий позов до ПАТ «Банк Форум»; судом відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на перегляд заочного рішення від 10.12.2012 та у самому перегляді заочного рішення від 10.12.2012 у справі №1323/5963/2012, з вищенаведених підстав, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання заінтересованої особи ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про здійснення процесуального правонаступництва при перегляді заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2012 у справі №1323/5963/2012 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд роз`яснює заявнику та її представнику, що відмова в задоволенні заяв не позбавляє останніх права на звернення до суду повторно у випадку доведення обставин, які слугували підставою для відмови в задоволенні заяв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 55, 284, 286-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Родікова Тимофія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва при перегляді заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2012 у справі №1323/5963/2012 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В задоволенні заяви адвоката Родікова Тимофія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2012 у справі №1323/5963/2012 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2012 у справі №1323/5963/2012 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Родіков Тимофій Володимирович до ПАТ «Банк «Форум» про визнання припиненим дії кредитного договору відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання заінтересованої особи ТзОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» про здійснення процесуального правонаступництва при перегляді заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2012 у справі №1323/5963/2012 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Повний текст ухвали

виготовлено 10.09.2019