Ухвала суду № 84145390, 09.09.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/466/18

пр.№ 1-кп/464/42/19

У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Мичка Б.Р.

за участі секретаря – Куйдич О.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сироватко І.С.

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Прокопчук А.В.

представника цивільного позивача Поліковського Г.М.

захисників Ставрук Н.З.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальне провадження № 464/466/18, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017140070004304 від 31.12.2017, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Сихівському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні 28.08.2019 захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - Ставрук ОСОБА_3 .З. заявлено клопотання про доручення слідчому відділу Сихівського ВП ГУНП у Львівській області провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, в ході якого встановити швидкість руху автомобіля марки «Шевроле –Лачетті» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 до зіткнення автомобілів та відстань, на якій знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_4 до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

У судовому засіданні 06.09.2019 адвокат Ставрук Н.З. надала письмові пояснення відповідно до яких вказує, що таке клопотання подане у зв`язку із тим, що результати комп`ютерно – технічної експертизи від 02.07.2019 містять більш точні дані, від отриманих за результатами проведеної комісійної судової автотехнічної під час досудового розслідування, оскільки експерти під час здійснення експертного дослідження керувалися менш точними вихідними даними, які були їм надані слідчим. При цьому єдиним способом отримати чіткі, безпомилкові, об`єктивні вихідні дані, можна лише провівши слідчий експеримент.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив задоволенню клопотання посилаючись на те, що під час досудового розслідування слідчим були проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення винної особи у даному кримінальному провадженні. Крім того, у кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи для встановлення вини винної особи. Вказує, що за результатами комп`ютерно-технічної експертизи вихідні дані надані слідчим в частині проміжку часу з моменту настання небезпеки до зіткнення транспортних засобів відповідає дійсності та не перевищує 1.5 -2 с., а проведення вищевказаної експертизи призведе до затягування судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні. Заперечує задоволенню клопотання захисника у зв`язку з тим, що вважає проведення даного слідчого експерименту не встановить будь-яких важливих даних для встановлення причин даного ДТП, наголошує, що проведено слідчий експеримент за участі обох водіїв, за участі яких відбулося ДТП.

Представник потерпілої Прокопчук А.В. та потерпіла ОСОБА_1 заперечили задоволенню клопотання захисника, мотивуючи затягуванням судового розгляду.

Представник цивільного позивача Поліковський Г.М. у судовому засіданні заперечив задоволенню клопотання захисника про проведення слідчого експерименту посилаючись на те, що слідчим вірно проведено розрахунок часу, крім того, сторона захисту була присутня під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , однак жодних зауважень щодо визначеної відстані до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 у протоколі не зазначено. Вказує, що у разі якщо час та відстань до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 не заперечується стороною захисту, то і швидкість з якою рухався автомобліь під керуванням ОСОБА_4 правильно визначена слідчим для проведення експертизи. Вважає твердження захисника, що небезпекою для руху водія ОСОБА_4 є зміна напрямку руху та початок виконання маневру повороту автомобілем під керуванням ОСОБА_2 невірними, оскільки виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_4 є момент перетину його смуги руху водієм ОСОБА_2 , а не зміна напрямку руху водія ОСОБА_2 , коли він перебував на своїй смузі руху. Вважає клопотання безпідставним, покликаним спотворити вихідні дані для проведення експертизи та затягувати судовий процес.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За наведеного з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд задовольняє клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту, в частині визначення відстані, на якій знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_4 до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, у зв`язку з тим, що виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. У задоволенні клопотання в частині визначення швидкості руху автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 до зіткнення відмовити, у зв`язку з тим, що таке не входить до компетенції слідчого, а потребує спеціальних знань.

Окрім цього, проведення слідчого експерименту слід доручити слідчому ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області, оскільки проведення слідчого експерименту не входить до компетенції слідчого відділу Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 240, 333,350 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Ставрук Н.З. – задовольнити частково.

Доручити слідчому ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню №12017140070004304 від 31.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на предмет визначення відстані, на якій знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_4 до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху з врахуванням даних висновку експертів №3123 комп`ютерно-технічної експертизи від 02.07.2019.

Зобов`язати ДП «Безпека та охорона» та адміністрацію Торгового центру «Сихів» (м. Львів, вул. Сихівська, 16а) надати доступ учасникам слідчого експерименту до приміщення, де знаходиться техніка, з якої здійснюється перегляд відеозаписів з камер відеоспостереження перехресть вулиць Сихівська- Кавалерідзе у м. Львові.

Слідчий експеримент провести в присутності захисника обвинуваченого - адвоката Ставрук Н.З., представника потерпілої Прокопчук А.В., понятих, прокурора з дотриманням вимог статті 240 КПК України та ч.6 ст. 223 КПК України.

Під час слідчого експерименту проводити відеозйомку.

Слідчий експеримент провести та надати до суду відповідні матеріали в строк до 20 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити на виконання слідчому ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Сироватко І.С.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мички